T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/81 - 2022/236
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/81
KARAR NO: 2022/236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU: KONKORDATO
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2021 tarih, 2018/1389 esas, 2021/6 saylıı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin toptan kumaş ticareti yaptığını, döviz kurundaki ani yükselişler ve nakit sıkıntısı nedeniyle ekonomik zorluğa düştüklerini, borçlarını taksitle ödemek istediklerini ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, üçüncü kişi rehninin adi alacak olarak nisaba dahil edileceği, üçüncü kişi rehniyle güvence altına alınan Yapı Kredi Bankası alacağının adi alacak olarak kabul edildiği, üçüncü kişi ortak A. Reha Baykal adına kayıtlı taşınmaz satışından elde edilen ve üçüncü kişi tarafından yatırılan bedel düşülerek nisabın belirlendiği, Kuveyttürk ve Finanasbank’a ait borçların teminatını teşkil eden rehinler bizzat borçlunun mülkiyetinde olduğundan toplantı nisabına rehni karşılamayan tutarların dahil edildiği, tasdik harcının yatırıldığı, alacaklılar toplantısında 7 alacaklının hazır bulunduğu, iltihak süresi de dahil 9 alacaklıdan 5’nin kabul oyu kullandığı, 3.585.115,13 TL alacaktan 2.124.334,58 TL’nin projeyi kabul ettiğini, alacaklı sayısının %55,56, alacak sayısının %59,25 olduğu, borcun 36 ay taksitle ödeneceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, projenin tasdikine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Müdahil T. İş Bankası AŞ vekili, alacaklılar toplantısında nisabın sağlanıp sağlanmadığının belli olmadığını, üçüncü kişi adına kayıtlı malların, firma adına kayıtlı rehinli mallar gibi değerlerinin tespit edildiğini, nisaba hangi nitelikle dahil edildiğinin anlaşılamadığını, Yapı Kredi Bankasının konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle alacağı 948.200 TL olarak esas alındığını, alacaklılar toplantısında bu bedel üzerinden dahil edildiğini, komiser raporunda ise rehin dolayısıyla ödenen 350.000 TL olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin ve Kuveyt Türk Bankasının alacaklarına mahsuben yapılan rehin ödemeleri toplam 290.000 TL borç tutarlarından düşülerek nisaba dahil edildiğini, küçük miktardaki alacakların fiktif şekilde eklenerek nisabın etkilenmeye çalışıldığını, Yapı Kredi Bankasının 350.000 TL rehin alacağı olduğunu, bu alacak düşülmeden yapılan oylamanın hukuka aykırı bulunduğunu, üçüncü kişilerin verdiği ipotek ve rehinlerin adi alacak olarak sayılacağını, komiserin çelişkili şekilde hesaplamalar yaptığını, adi alacaklar toplantısının yok hükmünde olduğunu, davacı firmanın gayrı faal olduğunu, projenin ciddiyetten yoksun ve uygulanabilir bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, konkordato istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların konkordato ön projesi sunarak borcun ne şekilde ödeneceğini belirttiği, İİK’nın 302. maddesine göre, adi alacaklara yönelik konkordatonun kabulü için gerekli nisabın sağlandığı, üçüncü kişiler tarafından verilen teminatların adi alacak olarak kabul edildiği, İİK’nın 304. maddesine göre karar öncesi gerekli ilanların yapıldığı, İİK’nın 305. maddesine göre tasdik harcının yatırıldığı, tasdik kararının İİK’nın 306. maddesine göre ilan edildiği, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için kayyım atandığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alacağı, borçlunun itiraz ettiği alacakların çekişmeli hale geleceği, bu durumda alacaklının yapması gereken şeyin, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almak olduğu, (İİK m.302/VI, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlandığı, İİK’nın 308/b maddesine göre, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabileceği, çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından, müdahil T. İş Bankası AŞ istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Müdahil T. İş Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin Müdahil T. İş Bankası AŞ alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 308/a maddesi gereğince 10 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.