T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2125
KARAR NO: 2022/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2018/813 Esas, 2019/637 Karar
: Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarih, 2018/813 Esas, 2019/637 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/2360 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen satıma konu et ürünlerinin bedeli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide bakiye 93.582,00 TL alacaklı olduğunu, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak tarafların açık hesaplarında ihtilaf bulunduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen ödemeye ilişkin banka dekontları dikkate alındığında herhangi bir borcun kalmadığının anlaşılacağını, yine davalının başka bir firmadan alacağına ilişkin ve davalının uhdesinde bulunan çekin davalının imzası sahte olarak kullanılmak suretiyle dava dışı çek borçlusundan davacının icra takibiyle haksız olarak tahsilatta bulunduğunu, Bursa 2. ATM 2018/245 sayılı dosyasıyla çek iptali davası açtıklarını, yine bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/258 sayılı dosyasında sahte imzayla ilgili olarak dava açıldığını ve buna ilişkin savcılık soruşturmasının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davalı defter ve kayıtlarında davacı şirket yetkilisi ile davalı arasında herhangi bir ticaret bulunduğu tespit edilmediği, davalının kayıtlarında bulunan ve davacı tarafça da doğruluğu inkar edilmeyen bu ödemelerin davacıya olan borç için yapıldığı kanaati uyandığı, davacı taraf her ne kadar davalı ile davacı şirket sahibi arasındaki başka bir alış verişe ilişkin ödemeler olduğunu ileri sürmüş olsa da bu ticarete ilişkin herhangi bir vakıa ve kayıt ortaya konulmadığı, ödemeleri teslim alan davacı şirketten bağımsız bir kişi olmayıp davacı şirketin yetkilisi ve sahibi konumunda bulunan kişi olduğu, yine davacı tarafça davalıya bununla ilgili olarak yemin teklif etmeyeceklerini açıkladığı, davalının, takip nedeni ile davacıya borçlu bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı müvekkili firmanın iki ortaklı limited şirket olduğu, büyükbaş hayvan eti ticareti yaptığı, bu şirketin ortağı Mustafa ÜN'nün ise, şirketi adına çalışmanın yanı sıra, küçükbaş hayvan ticari ile de uğraştığı, kararın gerekçesinde, müvekkil şirket ortaklarından Mustafa ÜN adına yapılan ödemelerin, müvekkil şirkete yapıldığı bahsiyle borcun olmadığı yönünde karar verilmesinin ve fahiş bir hata olduğu, bunun hukuken şirketlerin tüzel kişiliklerini yok saymak anlamına geldiği, Mustafa Ün adına yapılan ödemelerin hiç birinde yada fatura karşılığı ödeme olduğu belirtilmediği, bu ödemelerle ilgili hukuki ihtilafın müvekkili şirketi bağlanamadığı gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı tarafça akdi ilişkinin inkar edilmemi olduğu, davacı şirket ortağının banka hesabına nakit ve çek olarak ödeme yapılarak borcun sona erdiğini savunulduğu, buna ilişkin sunulan banka dekontlarında şirket yetkilisi Mustafa Ün adına yapılan ödemelerle davalının ödeme savunmasını yazılı delille kanıtladığı, davalının ödemelerini teslim alan dava dışı 3.kişinin davacı şirketten bağımsız bir kişi olmayıp davacı şirketin yetkilisi konumunda olduğu, davacı tarafça, yapılan ödemelerin dava konusu ödemelere ilişkin olmadığı beyan edilmiş ise de; başkaca ticari ilişki nedeni ile ödendiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu sebeple davalının yaptığı ödemelerin davaya konu alacağa ilişkin olduğunun kabulü gerektiği yine davacının ayrıca ve açıkça yemin deliline dayanmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde hükmü uyarınca davacının istinaf isteminin bu yönüyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.04/04/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır