T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2181
KARAR NO: 2022/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2018/571 E. 2019/1014 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1 -... - ...
:
v. ...
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 tarih, 2018/571 esas, 2019/1014 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine usulüne uygun olarak hesap kat ihtarı gönderilmediğini, ödeme emrinin ekinde borcun dayanağının gösterilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalıların toplam 78.466,83 TL borcu bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 76.333,40 TL asıl alacak, 1.603,42 TL işlemiş faiz, 80,20 TL Bsmv, 449,81 TL ihtar masrafı olmak üzere 78.466,83 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili, hesap kat ihtarının usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kat edilen borç miktarının yüksek miktarda bulunduğunu, bu borcun bir gün içinde ödenmesinin beklenemeyeceğini, hesap kat ihtarında ne kadar süre verileceğine dair hüküm olmasa da bu sürenin hakkaniyete uygun bulunması gerektiğini, borcun hangi gerekçe ile kat edildiğinin, hangi aylara ilişkin ödeme yapılmadığının açıklanmadığını, hesap kat ihtarı usulüne uygun olmadığından takibin iptali gerektiğini, hesap kat ihtarından itibaren temerrüt faizi uygulanmasının yerinde olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, genel kredi sözleşmesinde hesabın kat edilmesi durumunda derhal ödeme yapılacağının düzenlendiği, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.360,07 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.340,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.020,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, artan gider avansının talebi halinde davalılara iadesine,
Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza