T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .........
KARAR NO: .............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2020
NUMARASI: ......E. .........K.
DAVACI: .............
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2021
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2020 tarih, ........... E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, banka ile ........... AŞ. arasında borç tasfiyesi ve geri alım hakkı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kefil sıfatında bulunduğunu, sözleşmedeki bir kısım maddelerin TBK’nın genel işlem koşullarına aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin tapu devrine, taşınmaz satışına, geri alım hakkı tanınmasına ve hakkın süresine ilişkin hükümlerin TBK’nın 22. maddesine göre yazılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını, sözleşmeye göre İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflar arasındaki borç tasfiyesi ve geri alım hakkına ilişkin sözleşmenin 23.2 maddesine göre, İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK’nın 17. maddesine göre sözleşmedeki yerin yetkili bulunduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, dava konusunun taşınmaza ilişkin ayni hak olduğunu, ayni hakkın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğunu, sözleşmede taşınmazın aynına ilişkin hususlar hariç İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, borç tasfiyesi ve geri alım sözleşmesinin bir kısım hükümlerinin TBK’nın 22 maddesine göre, yazılmamış sayılmasına istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK’nın 17. maddesine göre, tacirler arasında sözleşmede belirlenen yerde davanın açılacağı, işbu dava ile sözleşmenin bir kısım hükümlerinin TBK’nın 22. maddesine göre yazılmamış sayılmasının istendiği, taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali vs. talep bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza