T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ....
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ....
NUMARASI: ... E. ... K.
DAVACI:....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2021
... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, ... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin ....... teslim edilmek üzere davalıya ... tarihli sevk irsaliyesi ile ürün teslim ettiğini, ürünlerin göndericiye teslim edilmeyerek zayi edildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.324,81 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın TTK’nın 855. maddesine göre bir yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, kargonun 22.01.2014 tarihinde teslim edildiğini, teslim süresinin 24 saat sonrası 23.01.2014 tarihi olduğunu, davacının talep ettiği faturaya ilişkin sevk irsaliyesi ile kargoya bildirilen numaranın farklı olduğunu, TTK’nın 882. maddesine göre sınırlı sorumlulukları bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, TTK’nın 855. maddesine göre, taşımada zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, eşya tamamen zayi olmuş ise zamanaşımı süresinin eşyanın teslimi gereken tarihten başlatılacağı, yükün 23.01.2014 tarihinde teslimi gerektiği, bir yıllık sürenin 23.01.2015 tarihinde dolduğu, davanın ise 08.04.2015 tarihinde açıldığı, TTK’nın 855/5. maddesine göre üç yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için davalının kastının veya pervasızca davranışının meydana gelen zarara etki etmiş olması gerektiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, emtianın zayi olmasında davalının pervasızca hareketinin neden olduğunu, davalı çalışanlarının yanlış barkod yapıştırması nedeniyle emtianın kaybedildiğini, davalının emtianın teslim alınmasından teslim edilene kadar oluşacak zarardan sorumlu bulunduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığını, pervasızca hareketlerin raporda belirtildiğini, davalının kötüniyetli hareket ederek zamanaşımı süresini doldurduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK’nın 855/1. maddesi, “Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2)Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
(3)Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.
(4)Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def'i olarak her zaman ileri sürebilirler.
(5)Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;
a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,
b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü haizdir.
Somut olayda, davacının tıbbi malzemeleri davalıya teslim ettiği, emtianın göndericiye teslim edilmediği, davalının göndericiye teslim edilmeyen emtia ile ilgili herhangi bir izahatta bulunmadığı, davalının taşınan emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin TTK 855/5. maddesinde ifade edilen pervasızca davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle, TTK’nın 855/5. maddesine göre, zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir (Bkz. aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/12462- 2018/4064 E. K. sayılı ilamı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin .... tarih, .... esas, ....sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 24/02/2021
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza