T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1802
KARAR NO: 2022/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2019
NUMARASI: 2018/428 E. 2019/695 K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2019 tarih, 2018/428 esas, 2019/695 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin çek koçanının kaybolduğunu, takip konusu çekin de kaybolan çeklerin içinde bulunduğunu, takip konusu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığını, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya çatı malzemesi sattıklarını, 07.12.2016 tarihli 18.350 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, aynı miktarlı çekin davalı şirket yetkilisi tarafından davacıdan bizzat teslim alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, dava konusu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, takip alacaklısının lehtar olduğu, çeki bizzat aldığını belirttiği, imzanın davacıya ait olmayacağını bilebilecek durumda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, takibe konu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazimatının tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında çatı malzemesi satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, şirket yetkilisinin çeki bizzat davacıdan aldığını, çekin huzurlarında imzalanıp imzalanmadığını yetkilinin hatırlamadığını, ticari ilişki gereğince 07.12.2016 tarihli 18.350 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, aynı miktarlı çekin teslim alındığını, mahkemece taraflar arasında alacak borç ilişkisi olup olmadığının incelenmediğini, takipte kötüniyetli olmadıklarını, davacıdan bizzat teslim alınan çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının bilinemeyeceğini, asliye hukuk mahkemesinde görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücreti verilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının keşideci olduğu çekteki imzanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalının lehtar olması nedeniyle çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bilebilecek durumda olduğu, asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı sonrasında, görevli mahkemece inceleme yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.332,83 TL istinaf karar harcından peşin alınan 333,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 999,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza