T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:............
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..........
KARAR NO: .............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..............
ÜYE: .............
ÜYE: ........
KATİP:........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2020
NUMARASI: .......... Esas - ....... Karar
DAVACI: ..................
VEKİLİ: Av............
DAVALI: .............
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/12/2021
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2020 tarih ........ Esas,.......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından ihale edilen......... İKN numaralı Uludağ Milli Park Müdürlüğü 36 Ay Süreli Temizlik Hizmeti Alımı işi müvekkili şirket tarafından sözleşme imzalanarak 12.09.2017 tarihinde işe başlandığını, 24 Aralık 2017 tarihli ve 30280 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "KHK/696 Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23 ve 24. maddelerinin uygulanmasına dair usul ve esasların feshedilen sözleşmeler nedeniyle ödenecek tazminatlar başlıklı 24. maddesinde sözleşmenin feshi nedeni ile ödenmesi gereken tazminat tutarının nasıl hesaplanacağının belirtildiğini, yasal mevzuat gereği 25.04.2018 tarihinde davalı kuruma yapılan başvuru ile 102.341,44 TL sözleşme feshine ilişkin tazminatın müvekkiline ödenmesi hususunda talepte bulunulduğunu, davalı idarenin 375 sayılı kararnameye ilişkin yönetmelikte hesaplamaya yönelik iki farklı formül bulunduğunu, davalı idarenin yaptığı formül üzerinden ödenecek tazminat tutarının 86.042,35 TL olduğunu bildirdiklerini ve 85.226,67 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, davalı idarece mevzuatta yer olmayan bir formül ile eksik hesaplanan 17.114,77 TL farkın 17.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanunla değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu , Somut uyuşmazlığın, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmadığı gibi, anılan bu tür uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, dava tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir hukuk davası da olmadığı, dolayısıyla dava konusu ihtilaf bakımından görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek ,dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili ......... San. Tic. Ltd. Şti.nin tacir olduğunu ve dava konusunun müvekkilinin ticari işletmesini ilgilendirdiğini, müvekkilinin yaptığı işin ticari iş niteliğinde olduğunu, TTK 19.maddesinde "Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.
" şeklinde yazılı olan karine dolayısıyla davalı taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olduğunu, Bu nedenle yerel mahkemenin görevsizlik nedeniyle vermiş olduğu usulden ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davaya konu sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin hatalı oduğunu, sözleşmenin konusunun temizlik hizmetine ilişkin Hizmet sözleşmesi olduğunu, belirterek istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilikindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile davalı idare arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır. Davalı İdare tacir olmadığı gibi , yargılamaya konu olan dava da Ticaret Kanunun da belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesidir (Yargıtay 13.HD. 149 karar - 2017 4152 karar sayılı ilamları).
Yerel Mahkemenin dayandığı gerekçeye, toplanan delillere ve istinaf dilekçesi ile ileri sürülen sebeplere göre, mahkemenin kararı ve gerekçesi yerindedir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
......
Başkan
......
¸e-imzalıdır
.......
Üye
.......
¸e-imzalıdır
.....
Üye
....
¸e-imzalıdır
....
Katip
...
¸e-imzalıdır