T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...........
KARAR NO: ...................
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
NUMARASI: ......... D.İŞ - ......... K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-...
2-... - ...
: 3-.................
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih,............... D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 4.100.000 TL tutarlı senedin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili, senedin lehtar Süleyman Oğultarhan’ın düzenlediği protokol kapsamında düzenlendiğini, teminat senedi olduğunu, senedin vade tarihi, yetki kısmının boş olduğunu, sonradan doldurulduğunu, kambiyo vasfı taşımadığını, davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir ilişki olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalıların itirazlarının ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, teminat iddiasının üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili, mahkemenin itirazlarını ve delillerini incelemediğini, Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki konusunda açıklama yapılmadığını, yetkili mahkemenin İzmir olduğunu, HMK’nın 17. maddesine göre yetkisiz yerde dava açıldığını, bonoda tarafların tacir olduğuna dair ifade olmadığını, ihtiyati hacze dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, teminat senedinin takibe konulamayacağını, ... ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını, protokol ve ibraname adı altında iki belgenin imzalandığını, taraflar arasındaki alacakların tasfiyesinin amaçlandığını, protokolün yerine getirilmemesi ihtimaline binaen teminat için senedin düzenlendiğini, senedin vade tarihi, yetki kısmının boş olduğunu, sonradan doldurulduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itirazların tahdidi olarak belirtildiği, itirazda belirtilen sebeplerin bu kapsamda olmadığı, esas hakkında açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil edeceği, davacının protokolün tarafı olmadığı, sunulan belgelerden keşideci ile lehtarın tacir olduğunun anlaşıldığı, yetkinin kefilleri de bağlayacağı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalılara iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza