T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2333
KARAR NO: 2022/793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2021
NUMARASI: 2021/591 E.
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2021 tarih, 2021/591 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin Eskar Araç Kiralama Ltd.’nin 9.600 payını davalıdan 24.000 Kuveyt Dinarı (480.000 TL) karşılığında devraldığını, sonradan davacının şirketten ayrılma kararı aldığını, taraflar arasında sözleşme yapıldığını, 24.000 KWD’nin Kuveyt’te korona salgını bittikten iki ay sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aradan yirmi ay geçmesine rağmen salgının geçmediğini, ne zaman biteceğinin de bilinmediğini, ifa tarihinin imkansız hale gelmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ifa tarihinin vadesinin belli olmayan bir tarihe bağlandığını, bu tip durumlarda dürüstlük kuralı gereğince uygun bir ifa tarihinin belirlenmesi gerektiğini, talep konusu alacağın davalıya 2018 yılında verildiğini, bu tarihten itibaren paranın davalı tarafından kullanıldığını, davalının borcun varlığını ikrar ettiğini, davalının Türkiye’deki malvarlığını elden çıkarması durumunda tahsil imkanının kalmayacağını ileri sürerek, itirazın iptalini, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte vadesinin henüz gelmediğini, sözleşmede Kuveyt Devletinde koronanın bitmesinden itibaren iki ay içinde ödeme yapılacağının belirtildiğini, takibin yapıldığı tarih itibariyle vadenin oluşmadığını, borç 480.000 TL olmasına rağmen takibin 24.000 KWD üzerinden yapıldığını, şirketin tasfiyeye girmesine dair karar alınmadığını, davacının 480.000 TL ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, İİK’nın 257. maddesine göre ihtiyati hacizde yaklaşık ispatın yeterli olduğu, sunulan belgelerle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, ihtiyati haciz kararının gerekçesiz olduğunu, taraflar arasında imzalanmış adi nitelikteki belgenin sunulduğunu, borcun muaccel olmadığını, borcun vadesinin gelmediğini, sicil gazetesinde davacının 480.000 TL karşılığı pay devri aldığının ilan edildiğini, ancak ortaklığın sona erdirildiğine, tasfiyeye dair karar alınmadığını, Eskar Araç Kiralama Ltd.’de aralarındaki ortaklığın iptali ve tasfiye hususlarında kendilerini güvence altına alabilmek için ileriye dönük projelerin tamamlanamaması ihtimaline binaen anlaştıklarını, sözleşmedeki 480.000 TL’nin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının 480.000 TL sermayeyi ödemediğini, davalının mal kaçırma durumunun bulunmadığını, sabit ikametgah sahibi bulunduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 258. maddesine göre, yaklaşık ispat çerçevesinde delillerin sunulduğu, sözleşmede gerçekleşmesi beklenen olgunun gerçekleşmemesinde taraflara yükletilebilen bir sebep yoksa, dürüstlük kuralının gerektirdiği hallerde, olgunun gerçekleşmesi gereken makul süre sonundan itibaren ifa zamanı tayin edileceği, borçlunun temerrüde düşmesi için kural olarak, temerrüt ihtarı gerektiği, icra takibinin temerrüt ihtarı yerine geçtiği, İİK’nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza