T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:.......
KARAR NO: ..............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2021
NUMARASI: ........ D.İŞ - ........ K.
DAVACI: ...................
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-... - ...
2-...
3-... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2021 tarih, ..........D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davalıların müvekkiline 176.300 TL tutarlı senet verildiğini, borcun 151.300 TL kısmının ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili, haciz sırasında ödemeye dair protokol ve protokolün teminatı olarak senet verilmesi durumunda fiili haciz yapılmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine ihtiyati hacze konu senedin verildiğini, protokol kapsamında ödeme yapılmaması kaydıyla takibe konulacağının belirtildiğini, kayıt ve şarta tabi tutulduğunu, protokole göre senedin ödeme tarihinin 19.03.2021-25.06.2012 tarihleri arası 12 ay olduğunu, protokol kapsamında 52.000 TL ödeme yapıldığını, ödemelere rağmen şart gerçekleşmeden takip yapıldığını, haciz sırasında cebir ve tehdit ile senedin verildiğini, protokolün teminatı olarak verilmesi nedeniyle kayıtsız ve şartsız para borcunu içermediğini, davalının Orhangazi’de faaliyet gösterdiğini, diğer borçluların adresinin Gemlik olduğunu, protokoldeki yetki sözleşmesinin Harun Karasögüt ve ... için geçerli olmadığını, anılan kişilerin tacir sıfatında bulunmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, borcun esasına yönelik olarak senet metninde geçerliliğe etki edecek kayıt bulunmadığı, senedin haciz sırasında yapılan protokol kapsamında verilmesinin senedin kayıt ve şarta bağlandığı anlamına gelmeyeceği, protokolde vadelere uyulmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, ödeme makbuzları ile protokol vadelerine uyulmadığının görüldüğü, senette Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetkili olduğu belirtilen Gemlik ilçesinin mahkemenin yetki sınırı içinde bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili, senedin protokol üzerine verildiğini, haciz baskısı üzerine düzenlendiğini, senedin kayıtsız ve şartsız düzenleneceğini, kayıt ve şartın bulunmasının senedi geçersiz hale getireceğini, senedin protokol kapsamında ödeme yapılmaması halinde takibe konulmasının kararlaştırıldığını, senet verilmezse haciz yapılacağının belirtilmesi üzerine cebir ve tehdit ile verildiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararında davacı yararına vekalet ücreti verildiğini, itirazları üzerine ek kararda tekrar vekalet ücretine hükmedildiğini, mükerrer vekalet ücreti verilemeyeceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 265. maddesine göre, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata yönelik itirazda bulunulabileceği, ihtiyati hacze konu bono ve bonoya dayanak protokole göre Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu, protokolün bononun düzenleme amacını ortaya koyduğu, ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itiraz incelemesinin ayrı ayrı vekalet ücretine tabi bulunduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 5,50 TL istinaf giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının talebi halinde davalılara iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza