T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ..
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2018
NUMARASI: .. Esas, .. Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALILAR: 1 -..
VEKİLİ: Av. ...
: 2 -...
VEKİLLERİ: Av. ..
Av...
İHBAR OLUNAN: ..
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/04/2021
..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarih.. Esas .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi .. ile sigortalı bulunan ...'ne ait..'ta bulunan işyerinde 14/10/2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle hasar oluştuğunu ve müvekkilin sigortalıya 24.527,50 TL tazminat ödediğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın 30/11/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, olayın doğal bir felaket olduğunu, sel olayının gerçekleştiği alanın müvekkilin yetki ve sorumluluğunda bulunmadığını, .. alt yapısının yeterli olduğunu, öngörülmeyen sebeplerin ayrıca tazminattan indirim konusu yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sel olayının gerçekleştiği alanın müvekkilin yetki ve sorumluluğunda bulunmadığını, olayın doğal bir afet olduğunu, pahalı makineleri bodrum katında bulunduran davacı sigortalısının basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak dava konusu yerin bulunduğu alanın ...sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılara karşı ilk kez 12/10/2011 tarihinde ... İdare Mahkemelerinde ileri sürüldüğünden zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, olay nedeniyle davacı tarafından tüm muafiyetler düştükten sonra sigortalıya 21.527,50 TL hasar tazminatı ödendiği, olay günü meydana gelen aşırı yağışların afet niteliğinde olmadığı, ödenen bedelin zarara uygun olduğu, dava konusu zararın oluşumunda davacının %10, davalı DOSAB'ın %20, davalı ... ile ihbar olunan .. Belediye Başkalığının %35'er oranında kusurlu bulundukları, davalıların kusur oranlarına göre 13.490,12 TL tazminatın 8.584,12 TL'sinden ..., 4.905,50 TL'sinden... sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, sigortalının ticari defterlerinin incelenmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, gazeteler olayın boyutunu gösterdiği halde mücbir sebeple ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, OSB Kanunu gereği sorumluluğun OSB'de olduğunu, müvekkilin taşkın önleme, batıklık ve dere ıslahı gibi görevinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı DOSAB vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın meydana gelmesine DOSAB'ın sorumluluk alını dışındaki etmenlerin sebep olduğunu, dosya kapsamında meydana gelen olayın doğal afet niteliğinde olup olmadığı hususunda gerekli araştırmalar yapılmadığını, zararın tespitinin eksik incelemeye dayalı olduğunu ve davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm kurulurken sigortalı şirketin kusuruna denk gelen %10 oranındaki tutarın tenzil edildikten sonra bakiye 22.071,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılarından tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalıların kusur oranları belirlenmek suretiyle hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu olay 14/10/2010 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafından dava ilk kez davalılara karşı 12/10/2011 tarihinde ... İdare Mahkemelerinde açıldığından davalıların zamanaşımı itirazları yerinde değildir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, olay tarihinde aşırı yağışlar nedeniyle davacı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hasara uygun bulunmasına, olayın doğal afet olmadığının tespit edilmiş bulunmasına ve hasardan dava dışı belediye ile davalıların sorumlu olmasına, davada belediyenin davalı sıfatı bulunmadığından ve idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin yargı yolunun farklı olmasına göre mahkemece belediyenin kusuruna isabet eden zarar miktarı ayrık tutulmak suretiyle karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların istinaf talepleri yerinde değildir.
Ancak olay tarihinde yürürlükte bulunan BK 50 (TBK 61) md.; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Somut olayda, "davalıların kusuruna isabet eden 13.490,12 TL'nin 30/11/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması gerekirken meydana gelen zararı kusur oranlarına göre davalılara paylaştıracak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulü gerekir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak usulü kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A)Davalı... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,
B)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,
C)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarih ... Esas .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın kısmen kabulü ile, 13.490,12 TL tazminatın davalılardan 30/11/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 921,51 TL nispi harçtan peşin alınan 418,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 502,61 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar.. ve .......... Genel Müdürlüğü kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan (bilirkişi, tebligat, posta vs.giderler olmak üzere) toplam 3.053,35 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.648,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı DOSAB tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 18,00 TL'sinin davacıdan alınıp davalı DOSAB'a verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin olarak yatırılan gider avanslarından kullanılmayan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı BUSKİ'den alınması gereken 921,51 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 231,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 690,51 TL'nin davalı BUSKİ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı DOSAB'tan alınması gereken 921,51 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 84,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 837,51 TL'nin davalı DOSAB'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde yatıranlara iadesine,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/04/2021
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır