T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/302 - 2022/860
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/302
KARAR NO: 2022/860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
B
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2021 tarih, 2021/978 D.İş, 2021/978 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davalının keşidecisi, müvekkilinin lehtarı olduğu 40.000 TL bedelli çekin ödenmediğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekten kaynaklanan herhangi bir borçları bulunmadığını, çeke karşılık herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, İİK’nın 258. maddesine göre, ihtiyati hacze İİK’nın 50. maddesine göre karar verileceği, HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin uygulanacağı, HMK’nın 6. maddesine göre, davalının ikametgahı mahkemesi ile muhatap bankanın bulunduğu yerin yetkili olduğu, kambiyo senetleri aranacak borçlardan olduğundan TBK’nın 89. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin ihtiyati haciz sırasında yetkiye itirazı olmadığını belirttiğini, karşılıksız kalan çekin götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, TBK’nın 89. maddesine göre, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 258. maddesine göre, ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkemenin karar vereceği, İİK’nın 50. maddesine göre, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK hükümlerinin uygulanacağı, çekin keşide yerinin, davalının ikametgahının ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Antalya olduğu, kambiyo senetlerinin aranacak borçlardan olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacı tarafından alınması gereken harç peşin alındığından, yenide alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.