T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1924
KARAR NO: 2022/431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2019
NUMARASI: 2017/693 E. 2019/340 K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: M
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/03/2019 tarih, 2017/693 esas, 2019/340 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkili hakkında 20.000 TL bedelli çekten dolayı takip yapıldığını, çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığını, bürodaki çek yapraklarının kaybolduğunu ileri sürerek, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının belirlendiği, davalı hamilin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davanın borcu ödememek için kötüniyetle açıldığını, ATK raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeterince mukayese imza bulunmadığını, çekin borçlunun bilgisi dahilinde abisi tarafından imzalanmış olabileceğini, bankaların çek üzerindeki keşideci imzasını inceleme yetkisi olduğunu, bankanın bu konuda herhangi bir açıklama yapmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, ATK raporunda mukayese imzaları olarak 20.07.2011 tarihli imza beyannamesi, bila tarihli bir kısım belgeler ile çek tanzim tarihinden sonra düzenlenmiş belgelerin esas alındığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, öncelikle imzayı inkar eden davacı tarafın çekin keşide tarihinden önceki örnek imzaları ilgili yerlerden (tapu sicil, nüfus, seçim kurulu, belediye, vergi dairesi v.b.) celp edildikten sonra konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, münker imza ile toplanan mukayese imzalar karşılaştırılarak düzenlenecek rapora göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin 26/03/2019 tarih, 2017/693 esas, 2019/340 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza