T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/463
KARAR NO: 2022/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2022
NUMARASI: 2022/28 D.İŞ - 2022/28 K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1 -... - ...
: 2 -... - -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/06/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2022 tarih, 2022/28 D.İş, 2022/28 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davalılar hakkında Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/808 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu çek bedeli 3.000.000 TL asıl alacağın %20’si oranında 600.000 TL icra inkar tazminatına, 152,75 TL yargılama gideri ve 1.700 TL vekalet ücretine karar verildiğini, borçluların iflas eden şirketin ortakları olduğunu, mal kaçırma ihtimalleri bulunduğunu ileri sürerek, 601.852,75 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili, 30.03.2019 keşide tarihli 3.000.000 TL bedelli çekle ilgili olarak açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, dosyanın istinaf aşamasında bulunduğunu, menfi tespit davası varken icra hukuk mahkemesi kararının uygulanamayacağını, belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, İİK’nın 169/son maddesi gereğince, menfi tespit kararının verilmesi halinde icra mahkemesince verilecek tazminatın ortadan kalkacağı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, menfi tespit davasının istinaf aşamasında bulunduğunu, henüz kesinleşmediğini, menfi tespit davalarının kesinleşmedikçe sonuç doğurmayacağını, menfi tespit davası açıldığında tazminatın tehir edileceğini, ihtiyati hacze engel durum bulunmadığını, itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde belirtilen sebeplere dayanmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 169-a/5 maddesine göre, “İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açmak hakkı mahfuzdur. Alacaklı, genel mahkemede dava açarsa, inkar tazminatı ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan inkar tazminatı ve para cezası kalkar.” hükmünün düzenlendiği, davalı borçluların, icra hukuk mahkemesinin icra inkara ilişkin ilamından sonra menfi tespit davası açtığı, açılan davanın lehlerine sonuçlandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza