T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .........
KARAR NO: ...........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2021
NUMARASI:.........D.İŞ - ............ K.
DAVACI: ..........
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1 -.........
: 2 -...............
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2021 tarih, ................... D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 20.820,47 TL tutarlı çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı.............. AŞ. vekili, şirket kaşe ve üzerindeki imzanın yetkiliye ait olmadığını, çekin keşideci tarafından kendilerine teslim edilmediğini, çekin ön ve arka yüzünde "ve" ibaresinin olmadığını, imza ve kaşe üzerinde sahtecilik olduğunu, sahtecilik için dava açılacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen şirket ile çekte belirtilen şirketin aynı olduğu, İİK’nın 265. maddesinde itirazların tahdidi olarak belirtildiği, imzaya itirazın itiraz sebepleri içerisinde yer almadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, itirazın reddi durumunda müvekkiline vekalet ücreti verileceğini, itiraz reddedildiği halde kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, istinaf süresi iki hafta olmasına rağmen mahkemece 10 gün olarak belirtildiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ......... AŞ. vekili, müvekkilinin unvanında ve ibaresi bulunduğunu, çekte ise "ve" ibaresinin olmadığını, çekteki kaşe ve imzanın davalıya ait bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, kaşe ve imzaya itirazın itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşıldığından, davalı ......... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf itirazına gelince; ihtiyati hacze itiraz davasında kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, istinaf süresinin 10 gün olarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, ancak itirazın reddi durumunda alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 16.04.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2 maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati hacze itirazın reddine, AAÜT’nin ikinci kısım, birinci bölüm 1/b maddesine göre, 1.405,00 TL vekalet ücretinin borçlu.........AŞ.’den alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı ............ AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalı ......... AŞ.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin 16/04/2021 tarih, 2021/198-198 D.İş-Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA
3-HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına;
İhtiyati hacze itirazın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 97,70 TL'nin mahsubu ile 17,00 TL'nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 57,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç toplamı 138,20 TL'nin davalı........... AŞ.'den alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT’nin ikinci kısım, birinci bölüm 1/b maddesine göre, 1.405,00 TL vekalet ücretinin borçlu....... AŞ.’den alınarak alacaklıya verilmesine,
HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza