T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2017
NUMARASI: .. E. .. K.
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALILAR: 1 -..
VEKİLİ: Av. ..
: 2 -...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/04/2021
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2017 tarih, ...esas,.. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında nakliyat emtia poliçesi tanzim edildiğini, malların ...arası davalı ...’nin aracı ile taşındığını, CMR belgesine göre diğer davalının üst taşıyıcı olduğunu, 09.03.2011 tarihinde emtianın İran’da yandığını, sigortalının zararının karşılandığını, davalıların yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkilinin malın satıcı ve üst taşıyıcı ile herhangi bir taşıma anlaşması bulunmadığını, davalıya ait CMR belgesi olmadığını, yükün taşındığı belirtilen aracın davalı şirkete ait bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili, CMR belgesini kabul etmediklerini, müvekkili tarafından düzenlenmediğini, asılları ibraz edilmeyen belgelerle hüküm kurulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının, dava dışı Süleyman.... ile emtia nakliyat poliçesi tanzim ettiği, sigortalıya ait iplik emtiasının ... arası taşınması için davalı ....’ne ait araçlara yüklendiği, davalı ...’nin üst ve akdi taşıyıcı olduğu, 16.02.2011 tarihinde İran transit geçişi sırasında aracın yandığı, emtia değerinin sigortalıya ödendiği, davalı ...’nin taşınan araçların maliki olduğunun bildirildiği, CMR senedinde taşıyıcıların farklı olduğu, davalı...’nin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, CMR senedinde dava dışı ... ile davalı ...’nin imzasının bulunduğu, dava dışı sigortalının taraf olmadığı, yangın tutanağı ile tır karnesindeki malların farklı olduğu, anılan davalının pasif dava ehliyetinin olmadığı, kaldı ki iplik emtiasının mal tesliminde yapılacağı, mallar ..’ya gelmeden zayi olduğu, dava dışı sigortalı yönünden borç doğmayacağı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, sigortalının ... arası ithal edeceği iplik emtiasının nakliyat poliçesi ile sigortalandığını, emtianın davalı...’ne ait araca yüklendiğini, CMR belgesine göre üst taşıyıcının diğer davalı olduğunu, taşıma sırasında aracın yanması nedeniyle sigortalıya ödemede bulunulduğunu, bilirkişinin belge asılları olmadığından inceleme yapılmadığını belirttiğini, belge asıllarının yangında araç içerisinde zayi olduğunu, taşıma ücretinin davalı... tarafından tahsil edildiğini, daha önce sunulan CMR belgesi ve faturadan davalı....’nin sigortalı için başka taşıma işi yaptığının görüldüğünü, davacının rücu hakkının bulunduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davalıların taşıma ilişkileri bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, davalıların defterlerine de delil olarak dayanmış olup, davalıların defter ve kayıtları incelenerek, gönderici ve/veya sigortalı/alıcı ile aralarında navlun faturası düzenlenip düzenlenmediği, faturanın davalılar tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılmadan karar verilmesi, yine gerektiğinde kazanın meydana geldiği İran makamından kazaya ilişkin tüm belge ve tutanaklar, fotoğraflar, kaza yapan araca ilişkin araç tescil, tır karnesi, CMR kaydı istenerek incelenmesi, davalıların hukuki durumunun buna göre tayin ve tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dosyada mevcut banka kayıtlarından peşin ödemeli ithalat yapıldığı anlaşıldığı halde, malın teslim sırasında ödeneceği, sigortalının zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin 17/10/2017 tarih,...esas, ..sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 02/04/2021
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
....
e-imza