T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: .....
NUMARASI: ..... Esas, ..... Karar
DAVACI: ....
VEKİLLERİ: Av. ...,
Av. ..., ...
DAVALI: ... - ..., ...
VEKİLİ: Av. ...,
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2021
......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... tarih.... Esas..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır süregelen ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkide 15.000,00 TL'lik 5 bono verdiğini, bono bedellerinin ödenmemesi üzerine ....İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının imza itirazı üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesinin....-.... E.K. sayılı ilamı ile takibin iptal edildiğini, takibe konu 5 adet bonodan 2 adedine mahsuben toplam 22.500,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin bonoları kabul ettiğini ortaya koyduğunu, ticari defterler üzerinde yapılacak incelemede bonoların faturalar karşılığı kesildiğinin anlaşılacağını belirterek 52.500,00 TL'nin ödenmesine, itiraz üzerine duran ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının devamına, temerrüt tarihinden itibaren avans faizine, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan davanın İİK 170/3 maddesine göre açılan dava olmadığını, takipte 75.000,00 TL'nin tahsili istendiği oysa davanın 52.500,00 TL olarak açıldığını, ticari ilişki bulunmadığını, herhangi bir mal teslimi olmadığını, davacının müvekkilin eşi ......l'ın ortağı olduğunu, .......ile ticari ilişkisinin olduğunu bildiğini ancak boyutunu bilmediğini, kısmi ödeme kabul edilse dahi kesin kanıtlanan şeyin müvekkilin bonolara istinaden 22.500,00 TL ödediği olup bonoların kabulü anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı defterlerine göre ticari ilişki bulunduğu, fatura ve sevk irsaliyeleri ile alacağın kanıtlandığı, davacı tarafından senede mahsuben açıklaması ile yapılan 22.500,00 TL ödemeden sonra davacının 52.500,00 TL bakiye alacağı bulunduğu, bakiye borcun ödendiğini ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanak kayıtlarının aksi ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava alacak davası olduğundan koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bonolardaki imzaların müvekkile ait olmadığının kanıtlandığı, davacının mal teslim ettiğini kanıtlayamadığı, irsaliyelerin bilirkişi raporundan sonra sunulduğunu, itiraz edildiği halde araştırılmadığını belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, bonoya dayalı alacak talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı yan taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve dava konusu bonoların ticari ilişkinden kaynaklanan faturalara karşılık verildiğini savunmaktadır.
......İcra Hukuk Mahkemesi .... E.K. sayılı kararıyla bonolardaki imzaların davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça ticari ilişki kabul edilmeyip, fatura içeriğini teşkil eden ürünlerin de teslim edilmediği savunulmaktadır. Davacı tarafça sunulan sevk irsaliyelerindeki imzalar davalı tarafça kabul edilmemiş, imzaların davalı çalışanına ait olmadığı iddia edilmiş, ancak mahkemece bu husus değerlendirilmeden davacı ticari defter kayıtları ile sunulan fatura ve sevk irsaliyelerine göre alacağın ispatlandığı kabul edilmiştir.
Karar tarihi itibariyle HMK 222.maddesinde yapılan değişiklik henüz yürürlükte olmadığından ticari defter kayıtlarının dayanak belgeleri ile ispatlanması gerekir.
Sevk irsaliyelerindeki imzalara itiraz edildiğinden imzaların davalı çalışanına ait olup olmadığı, teslimin usulüne uygun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih .... Esas ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.11/02/2021
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır