T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2018
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... -..., ...
VEKİLİ: Av. ..., [16570-75382-36571] UETS
DAVALI: ... - ...,...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2021
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih .. Esas ..sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan Ford Transit marka aracı almak üzere anlaştıklarını, pazarlık sonrası 2.500,00 TL para verdiğini daha sonra aracın üzerinde hacizler olduğunu öğrendiğini verdiği parayı da geri alamadığını, davalının aracın vergi dairesine borçları nedeniyle devir için kendisinden süre istediğini, araç alımına ilişkin ayrıca 8.500,00 TL'lik senet düzenleyerek davalıya verdiklerini, verilen senedin teminat amaçlı olduğunu, vadesi geldiğinde de aracın devrinin gerçekleştirilmediğini, kendilerine borçlarının bitmediği için satışı beklemelerini isteniğini, bu esnada aynı şartlarla bir başkasına davalının devrettiğini, ayrıca davalının kendisine söylediği hesaba 150,00 TL para yatırdığını ancak devri yine gerçekleştirmediğini, daha sonra verilen senedin takibe konu edildiğini, davalı tarafça bu şekilde dolandırıldığını, bu senetten dolayı ...İcra Müdürlüğünün .. tarih ..sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yetki, görev ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu senetin kendileri tarafından yırtılmasının söz konusu olmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacı tarafın dava konusu senedi doldurup keşide ederek imzalayıp diğer borçluya teslim ettiğini, söz konusu senedin davalı yanında keşide edilmediğini davacı tarafça hazırlanıp getirildiğini, dava konusu olay ile araç satışının alakası olmadığını, kendilerinin araç satışı ile ilgisi bulunmadığını, davacı tarafça .. Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan soruşturmada takipsizlikle sonuçlandığını ve davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler 2.500,00 TL'den az miktara ait olsa bile tanıkla ispatlanamayacağı, yazılı delille ispatı gerektirdiği, davacı tarafça dosyaya bildirilen veya sunulan yazılı delil olmadığı, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğuna dair kısmın senetten yırtılarak ayrılması iddiası hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının sonuca etkisi olmayacağı, zira bu hususun da yazılı delille ispatı gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senedin araba satışı nedeniyle davalıya verildiğini, muacceliyet kaydı olan bir senet olduğunu ve teminat kasıtlı verilmiş olup muacceliyet şartının gerçekleşmemesi halinde geçersiz olacağının senet üzerinde yazılı olduğunu, satışa konu araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmaması üzerine satıştan vazgeçilerek aracın davalıya iade edildiğini, davalının senedi iade etmeyerek kötü niyetli olarak senetteki teminat kısmını yırtmak suretiyle takibe koyduğunu, mahkemece tahrifat iddiasının araştırılmadığını, tanık dinletme talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, hükmün gerekçesiz olarak verildiğini, kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu olmadığını, uyuşmazlığın esasının incelenmediği ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 30/05/2017 tarih 2017/6073 sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, senede karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatının mümkün olmamasına, yazılı delille ispatının gerekmesine, senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille kanıtlayamamış olmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 19/04/2021
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır