T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2021Ara Karar
NUMARASI: .. Esas,
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2021
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı 01/02/2021 Tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 14/05/2018 tarihli distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında ödenen 144.000,00 TL ve sözleşmede belirtilen 10.000 USD cezai şart nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki distribütörlük sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının edimini yerine getirip getirmediği yönünde yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebinde; Davalı tarafın cevap dilekçesinde kendisine ödeme yapılmadığı savunmasında bulunmadığı bu haliyle müvekkilinin davalıya ödeme yaptığına ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, buna karşılık davalının mal teslimini ispat etmesi gerektiği, buna ilişkin davalının delil sunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, yerel mahkemenin ilk ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararı tekrarladığını, davalının cevabını değerlendirmediğini belirterek yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İhtiyati hacize konu alacağın dayanağı taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta dair hükmü ile davacının sözleşme kapsamında davalıya mal alım satımı için ödediği paranın iadesine ilişkin olup, dava dilekçesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlar bir delil olmadığı gibi, davalı davaya cevabında davacıya mal teslim ettiğine dair savunmada bulunmuş, buna ilişkin de delillerini bildirmiştir. Ayrıca davalı sözleşmeye aykırı davranışın davacıdan sağdır olduğunu savunmuştur. Bu haliyle talep tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu yerine gelmemiş olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine dair yerel mahkemenin ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/04/2021
...
Başkan
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Katip
...
(e-imza)