T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/94
KARAR NO: 2022/1218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2018
NUMARASI: 2017/39 E. 2018/1265 K.
DVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/09/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, 2017/39 esas, 2018/1265 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesi ile; Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2015/2237 esas sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak bono üzerindeki imzaların ve borcun tarafına ait olmadığını ileri sürerek davalıya söz konusu takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış aşamalarda kendisini vekil ile temsil ettirerek kötüniyetli açılan davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacının toplanan imza örnekleri ve huzurda alınan imzaları üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olması, raporda imzanın davacı eli ürünü olduğunun belirlenmesi sebebiyle davanın reddine, ayrıca İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca tazminat koşulları gerçekleştiğinden davacının asıl alacağın %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin ehil olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, ATK incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf inceleme ile kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı takipten dolayı İİK'nın 72. maddesi gereği borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2015/2237 esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe dayanak 2.478,00-TL bedelli, 27/11/2008 vade tarihli, senette hamil-ciranta olarak yer alan davalı tarafından keşideci davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz haciz yolu ile takip başlatıldığı, eldeki dava ile; davacının, senet üzerinde adına atfen atılan imzaları ve borcu inkar ederek takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK.'nun 825. maddesine göre; borçlu bonodan doğan alacağa karşı senedin geçersizliği ve senet metninden anlaşılan def'ileri alacaklı kim ise şahsen haiz olduğu def'ileri ileri sürebileceği, borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasındaki doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesinin senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde mümkün olacağı belirtilmektedir.
İmza inkarı, senet metninden anlaşılan def'ilerden olup tüm hamillere karşı ileri sürülebilir. Mahkemece, senet üzerinde davacı adına atılı imzalara yönelik grafoloji alanında uzman bilirkişiden 27/03/2017 tarihli rapor alınmış, bu rapora göre bonoyu düzenleyen imzasının davacı eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
Öte yandan, davacının şikayeti üzerine davalı hakkında "Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık" suçlarına yönelik Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/21827 soruşturma numarası üzerinden soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün BRS-BLG -18-00272 uzmanlık raporu uyarınca davaya konu senet üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olduğunun belirlendiği ve soruşturmanın "Kovuşturmaya Yer Olmadığı" kararı ile sonuca bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu hali ile takibe konu senet üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olduğunun her iki rapor ile belirlenmesi, mahkemece hükme esas alınan raporun teknik ve uzmanlık verilerini içermesi, dolayısıyla hükme esas alınması için yeterli görülmesi karşısında aksine dair davacı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza