T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/601
KARAR NO: 2022/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2021
NUMARASI: 2021/773 D.İş/Esas 2021/773 D.İş/Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
[16473-74560-54699] UETS
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
[16590-95179-96740] UETS
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 23.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23.06.2022
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2021 tarih 2021/773 D.İş/Esas 2021/773 D.İş/Karar sayılı Ek Kararına yönelik yapılan İstinaf incelemesi neticesinde;
DEĞERLENDİRME:
Davacı; irsaliyeli faturalar, mutabakat belgesi ve hesap ekstresine dayalı olarak alacaklı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince %20 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Davalı vekili tarafından 09.10.2021 tarihli dilekçe ile; karara itiraz edilerek davalının ikametgah adresinin Ankara olması nedeni ile Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan incelemede; TBK 89/1 maddesine göre Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından istinaf yoluna gelinerek; TBK 89/1 maddesinde ödeme zamanındaki yerleşim yerinden bahsetmekte olduğunu, ödeme zamanının ise TTK 1530 maddesine göre fatura ve eşdeğer belgenin borçlu tarafından alınmasından 30 gün sonra olacağını, faturalardaki tarihe göre davacının yerleşim yerinin Ankara olduğunu, davacının Ankara mahkemelerinde de talepte bulunduğunu, ancak henüz sonuçlanmadığını, ödeme zamanında Ankara Mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
TBK 89/1 maddesinin uygulanabilmesi için taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edilmesi veya alacaklı tarafından ispat edilmesi gerekir.
Dosyaya sunulan irsaliye faturalarında teslim alan kısmı imzalı olduğu gibi davalı tarafından imzalanmış mutabakat belgesi sunulmuştur. Davalı tarafından bu belgelere de itiraz edilmemiştir. Bu durumda TBK 89/1 maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkilidir.
Dava dilekçesinde, davacı şirketin adresi yazılı olmayıp sadece vergi numarası yazılıdır. Ancak davacı vekili tarafından aslı gibi denilerek tasdik edilen vekaletnamede davacı şirketin adresinin Nilüfer/Bursa olduğu, vergi numarasının ise dava dilekçesindeki numara ile aynı olduğu, vekaletname tarihinin dava tarihinden önce olduğu görüldüğünden, davacının ikametgahının Bursa olduğu ve Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 1530/4-a maddesi mütemerrüt durumu düzenlenmiş, TBK 89/1 maddesi yönünden bir zamanlama düzenlenmemiştir. TBK 89/1 borcun muacceliyet tarihinden alacaklının ikametgahını belirlemekte, dolayısıyla muacceliyetten sonraki talep tarihinde davacının ikametgahında talepte bulunması yeterlidir.
İhtiyati haciz karar tarihi ile itiraz tarihi arasında 7 günlük sürenin geçmemiş olması nedeni ile itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalının istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 23/06/2022
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza