T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2441
KARAR NO: 2022/148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI: 2019/20 ESAS
DAVACILAR: 1-...
...
-... - ...
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/02/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2021 tarih, 2019/20 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacılar vekili, ..., ... ve ... hakkında ceza davası açıldığını, savcının mütalaasında anılan kişiler hakkında mahkumiyet talep ettiğini, ...’nın mütalaa sonrasında vefat ettiğini, bu nedenle hakkında düşme kararı, diğer davalılar için mahkumiyet verildiğini, mahkumiyet kararı sonrasında Rafet ve ... hakkında ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, Gürka Ltd.’nin aldığı paraların diğer şirketlerin hesabına geçirildiğini, davalıların müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek, Girol Kayacı mirasçıları, Aş Or Ka Gruh Oto. Ltd. ve Gürsel Grup Oto. Ltd. yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, daha önceden Aş Or Ka Gruh Oto. Ltd. ve Gürsel Grup Oto. Ltd. yönünden verilen ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesi sonrasında kaldırıldığı, bu aşamada şirketler yönünden değişen bir durum olmadığı, ...’nın mirasçılık belgesinin sunulmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili, istinaf kararından sonra yeni durumların ortaya çıktığını, ağır ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı verdiğini, ...’nın suç teşkil eden eylemine üç şirketi de ortak ettiğini, ... vefat etmese aynı kararın onun için de verileceğini, Gürka Ltd.’nin hesabına yatan paranın gizlenmesi için diğer şirketlere aktarıldığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketlerin dolandırıcılık eylemine katıldıklarına dair ceza mahkemesi kararında açıklama bulunmadığı, ... hakkındaki davanın vefat etmesi nedeniyle düştüğü, mirasçılık belgesinin dosyaya sunulmadığı, mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacılara iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza