T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/566
KARAR NO: 2022/977
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/786 Esas
DAVACI: ...
Yeni Yalova Yolu Buttim İş Merkezi Bağımsız Bölüm (M) Blok Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ: Av. ...
[16778-77077-40937] UETS
Av. ...
[16914-19755-72942] UETS
Av. ...
...
DAVALI: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
[16324-23988-64051] UETS
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:24/06/2022
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarih 2021/786 Esas sayılı Ara Kararına yönelik yapılan İstinaf incelemesi neticesinde;
DEĞERLENDİRME:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile davalıya 10.800 USD bedelli çekin verildiğini, bilahare çek bedelinin ödendiği, davalı tarafın ise çekin kargo yolu ile gönderildiğini, kargo ile çekin gelmesinde ise çeki incelemeleri sonucunda; çekin üzerine üç adet iptal edildi kaşesinin vurulduğunu, çekin iptal edilmesi nedeni ile kabul edemeyeceklerini mail ile bildirilmesine rağmen cevap alamadıklarını, çekin iptal edilmesi nedeni ile keşideciye müracaat haklarının kalmadığını, bundan davalı şirketten alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyada icra takibi yapmış iseler de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 02/12/2020 tarihli dilekçe ile davalı şirket mal varlıkları üzerine tedbir konulmasına mümkün olmadığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı icra dosyasına yatırılarak İİK 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesi olan İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 16.02.2021 tarihli karar ile ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırıldığından, ortada ihtiyati haciz kararı kalmadığından kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce ihtiyati haciz kararının ortadan kalkmadığı, itirazda hukuki yararın bulunduğu belirtilerek itirazın duruşma açılarak incelenmesi için kararın kaldırılmasına, dosyanın iadesine karar verilmiştir.
Bu karar üzerine dosyanın görevsizlikle gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; 13.01.2022 tarihli Ara Karar ile; icra takibinin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken talep üzerine verilen ihtiyati haczin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğu, davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, İİK 266 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye icra mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna gelinerek, ihtiyati haciz kararının İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğunu, teminatın depo edildiğini, icra takibi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak İİK 266 madde kapsamında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İİM 266 maddesine göre; icra takibine geçildikten sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebine bakmaya İcra Hukuk MAhkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir.
Mevcut davada ise; İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında takip yapılmış, takibe itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptali davası açılmış, bu davada ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine aynı icra müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulmuştur. Oysaki usul ekonomisi yönünden takip dosyasından infaza konulması gerekir. Farklı dosyadan konulması nedeni ile karışıklığa sebebiyet vermiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf sebebi olarak; icra takibi yapılmadığı iddia edilmiş ise de, 2019/15005 Esas sayılı dosyadan icra takibi yapılmıştır. Aksi takdirde itirazın iptali davası açılması mümkün değildir. İİK 266 maddesine göre ise, takipten sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebine bakmaya icra mahkemesi görevlidir. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin görevsizliği nedeni ile talebin reddine karar verilmesi doğru olduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye harcın hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi.24/06/2022
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza