T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/138 - 2022/780
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/138
KARAR NO: 2022/780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
B
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/06/2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2021 tarih, 2021/701 Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde, Davalılardan Mahmut Özüdoğru'nun, müvekkili kooperatifin ön muhasebesinde çalışırken yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle kooperatifin banka hesabından diğer davalıların hesaplarına Edremit Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/3258 Soruşturma dosyasında ve dosya içerisinde sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda yüksek meblağlı paralar aktarıldığını, davalıların haksız kazanç sağlamaları nedeniyle toplam 877.984,41 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı kooperatife ödenmesini, Davalıların hesaplarına usulsüz olarak aktırılan paraların davalıların banka hesaplarında olma ihtimaline, davalıların haksız olarak elde etmiş oldukları paralarla araç ya da taşınmaz satın almış olmaları ihtimallerine binaen, davalılar adına kayıtlı banka hesapları üzerine, araçlar üzerine ve adlarına tescilli taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek maksadıyla ihtiyati tedbir konulmasına, mümkün olmadığı takdirde davalıların kendi adına tescilli bulunan araçları ve taşınmazları üzerine davalıdır şerhi konulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, 29/07/2021 tarihli ara karar ile ; İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşullarının gerçeklememesi, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusuna dair verilebilmesi, ihtiyati tedbir koşulların somut olayda bulunmaması sebebiyle ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine, davalılar adına tescilli bulunan araçları ve taşınmazları üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Davalılardan Mahmut Özüdoğru'nun, müvekkili kooperatifin ön muhasebesinde çalışırken yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle kooperatifin banka hesabından diğer davalıların hesaplarına Edremit Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/3258 Soruşturma dosyasında ve dosya içerisinde sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda yüksek meblağlı paralar aktarıldığını, olayda ihtiyati tedbir verilebilmesinin şartlarının mevcut olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının reddine yönelik kararının kaldırılmasını ve talep doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı Osman Özüdoğru ve Mülkiye Özüdoğru vekili istinaf dilekçesi ile; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ise de davalıdır şerhi konulması talebinin kabul edilerek davalılara ait taşınmazlara ve araçlara davalıdır şerhi konulmasının hukuka aykırı bir uygulama olduğunu, müvekkilleri adına olan araçlardan bazılarının bahse konu olaydan önceki tarihlerde alındığını, davalıdır şerhi konulan mal varlıkları ile iddia edilen meblağlar arasında aşırı orantısızlık bulunduğunu, konulan tedbirin müvekkillerinin ticari hayatlarını olumsuz etkilediğini belirterek davalıdır şerhi konulması kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı Mehmet Süder ve İsa Şentürk vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkillerine ait olup, üzerine davalıdır şerhi konulan taşınmazların ve aracın edinim tarihlerinin davacının yolsuzluk ve haksız kazanç iddiasının bulunduğu tarihlerden çok önce olduğunu, davalıdır şerhi konulması kararının hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, kararların gerekçesiz olamayacağını, davacı tarafın alacak iddialarının davalıdır şerhi koyulan taşınmazların ve aracın aynından veya kullanılmasından kaynaklanmadığını belirterek davalıdır şerhi konulması kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati tedbir/itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın kooperatifin zarara uğratılması nedeniyle açılan alacak davası olduğu ,Konusu para alacağı olan uyuşmazlıklarda İİK 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebileceği, 6100 sayılı HMK’nun 389. ve devamı maddelerindeki tedbir hükümlerinin uygulanamayacağı ,bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmek gerekmiştir.
HMK'nın 394.maddesinde; 1.fıkrada "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. " hükmü düzenlenmiş, 4. Fıkrada ise, " İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." hükmüne yer verilmiş, 5. Fıkrada ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemece aynı kararda Davalılar adına tescilli bulunan araçları ve taşınmazları üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalılar tarafından bu karar istinaf edilmiş ise de ; HMK.nun 394. Maddesi kapsamında mahkemece ara karar taraflara tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından usulüne uygun olarak mahkemeye itiraz dilekçesinin sunulmadığı, doğrudan istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 394. maddesinin 5. Maddesinde belirtildiği üzere itiraz hakkında verilen karara karşı istinaf yolu açık olduğundan ilk derece mahkemesinin 29/07/2021 tarihli kabul kararına karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulamayacağından, mahkemenin kabul kararına karşı ilk derece mahkemesinin itiraz üzerine duruşma açılarak inceleme yapılması , inceleme sonunda itiraz üzerine verilen kararın istinaf incelemesine tabi olmasına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Osman Özüdoğru ve Mülkiye Özüdoğru vekili ile Davalı Mehmet Süder ve İsa Şentürk vekillerinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının talepleri halinde iadesine,
5-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talepleri halinde iadesine,
6-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 06/06/2022
M