T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2514
KARAR NO: 2022/584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2017/332 Esas, 2019/520 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1 -... - ...
: 2 -... - ...
: 3 -....
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih, 2017/332 Esas, 2019/520 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı tarafça müvekkili şirket adına kayıtlı plakalı araçla, davalıya aiti 1 plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta oluşan maddi zarar tutarı olan şimdilik 500,00 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihi diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflar arasında görülen dava dosyasının 05/02/2019 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın 21.06.2108 tarihli duruşmasında bir sonraki duruşmanın 04.10.2019 günü saat 10:40'a bırakılmasına karar verildiği, 02.01.2019 tarihli arar karar ile "...duruşmanın 04.10.2019 tarihine verildiği, ancak 04.10.2019 tarihinde UYAP'tan dolayı duruşma listesinde dosya numarasının çıkmaması sebebiyle duruşmasının yapılamadığı ve dosyanın sehven işlemsiz olarak beklediğini, bu nedenle duruşmanın 05.02.2019 tarihi ve 11:15'e bırakılmasına" karar verildiği belirtildiği, söz konusu 02.01.2019 tarihli karar taraflarına tebliğ edilmediği, karar tebliğ edilmiş olsa dahi, söz konusu ara kararın mahkeme tarafından yanlış düzenlendiği, 02.01.2019 tarihli ara kararda, 04.10.2019 tarihindeki duruşmanın yapılamadığının belirtildiği , yerel mahkeme tarafından sehven bir yanlışlık yapıldığını, yapılan bu yanlışlık sonucunda, dosya taraflarına haber verilmeden, 05.02.2019 tarihinde tarafların yokluğunda duruşma açılmış ve dosya işlemden kaldırıldığı, ayrıca gerekçeli kararda Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekiline avukatlık ücreti hükmedildiği, haksız karar sonucunda verilen bu avukatlık ücreti kararının da kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile alacak talebine ilişkindir.
İnceleme,6100 sayılı HMK.355 madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece 21/06/2018 tarihli 4. celse de, duruşmanın 04.10.2019 günü saat 10:40'a bırakılmasına karar verildiği, 02/01/2019 tarihili ara kararla ise Uyapta dolayı dosyanın duruşma listesinde çıkmaması nedeni ile yapılamadığından ve dosyanın sehven işlemsiz olarak beklediği gerekçesi ile davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin davalıya tebliği ile duruşmanın 05/02/2019 tarihine ertelenmesine karar verildiği, ara kararın ise davalı vekiline 14/01/2019 tarihinde daimi çalışanına olmak üzere usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 05/02/2019 tarihli duruşmada ise takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 07/05/2019 tarihli kararla ise de 6100 sayılı HMK'nın 150/5 madde uyarınca üç ay içinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar 21/06/2018 tarihli 4. celsede sehven 04/10/2018 tarihi yerine yaklaşık bir buçuk yıl sonraya, 04/10/2019 tarihine duruşma günü verilmiş ise de yapılan yanlışlığın farkına varılarak 02/01/2019 tarihli ara kararla yeni duruşma günü belirlenerek duruşma gününün taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,
Davacı vekilinin 05/02/2019 tarihli duruşmaya gelmediği ve mazeret de sunulmadığı, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süresince de yenilenmediğinden, 07/05/2019 tarihli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK. 150 maddesi 1. fıkrasında, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 4. fıkrasında, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yenileyen taraftan harç alınacağı, 5. fıkrasında da üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece yeni duruşma gününün davacı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 05/02/2019 tarihli duruşmaya davacı vekilinin gelmediği mazeret dilekçesi de sunmadığı, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasa süre içinde yenilenmediği, yine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeni ile davalı tarafa vekalet ücreti takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.22/04/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır