T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/282
KARAR NO: 2022/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/774 Esas
DAVACI: ... - -...
...
VEKİLLERİ: Av. ...
[16957-59388-98365] UETS
Av. ...
[16037-30075-76683] UETS
DAVALI: ... - -...
...
VEKİLLERİ: Av. ...
[16328-23884-48300] UETS
Av. ...
[16015-10855-76977] UETS
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2021 tarih 2021/774 Esas sayılı Ara Karar ile verilen karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı tarafında davacı aleyhine Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/8053 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır.
Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin HMK 209 ve İİK 72 maddeleri gereğince durdurulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 05/12/2020 tarihli tensibin 16.maddesi ile; İİK 169, 170 ve HMK 209 maddesi gereğince icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ve icra müdürlüğüne bildirilmiş, tensip kararı davalı 30/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Dava dosyası; HSK’nın 608 sayılı kararına istinaden Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devir edilmiştir. Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2021 tarihli duruşmasında davalı vekili sözlü olarak tedbire itiraz etmesi üzerine, mahkemece İİK 73/2 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbirin durdurulması mümkün olmadığından ve İİK 72/3 maddesinin özel kanun olması nedeni ile öncelikle uygulanması gerektirdiğinden, itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna gelerek; HMK 394 maddesine göre, itirazın dilekçe ile yapılması gerekirken, bu usule uyulmadığını, HMK 209 maddesinde yazı ve imzası inkar edilen senedin işlemek konulamayacağını, bu nedenle HMK 209 maddesi gereğince tedbir talep ettiklerini, yine HMK 394 maddesine göre itirazda bulunulmadığı gibi, itirazın süresinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Tedbire itiraz için belirlenen 7 günlük süre tedbir kararının infazının yüze karşı yapılmasında bu tarihte, gıyapta yapılmasında ise tebliğ tarihinden itibarendir. Ayrıca itirazın dilekçe ile yapılması gerekir. İnfaz işleminin davalıya tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir belge yoktur. Ancak HMK 394 maddesinde belirtildiği üzere itirazın dilekçe ile yapılması gereken, duruşmada sözlü olarak yapılması usulüne uygun olmadığından ve mahkemece usulsüz talebe yönelik karar verildiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 17/12/2021 tarihli Ara Kararının kaldırılmasına, davalının usulüne uygun olmayan tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
1-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2021 tarih 2021/774 Esas sayılı Ara Kararının KALDIRILMASINA, kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
2-Davalının usulüne uygun olmayan ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE, ilgili işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi.26/05/2022
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza