T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/958
KARAR NO: 2022/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: MEHMET ADNAN HACIKASIMOĞLU (34763)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2022
NUMARASI: 2021/495 Esas 2022/166 Karar
DAVACI: ... - -...
VEKİLLERİ: Av. ...
[16321-23651-02479] UETS
Av. ...
[16830-38934-89644] UETS
Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
[16030-30581-35793] UETS
TASFİYE MEMURU: 1 -... - -...
[16454-54463-92755] UETS
TASFİYE MEMURU: 2 -... - -...
TASFİYE MEMURU: 3 -... - -...
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 15.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 15.06.2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2022 tarih 2021/495 Esas 2022/166 sayılı kararına yönelik yapılan İstinaf incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacıların müflis şirketten işçi alacakları olduğunu, ancak alacak taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedilerek sıra cetveline kaydedilmediğini belirterek, reddedilen tazminat ve alacaklarının masaya kaydının kabulü ile rüçhanlı olacak olarak birinci sıraya yazılmasına, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı Susurluk Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesi tarafından dava dosyası her bir davacı yönünden tefrik edilerek yeniden esasa kaydedilmiştir.
Mevcut davada ise, davacı ... yönünden esasa kaydedilmiştir.
Ana dosyada dava dilekçesine ek olarak sıra cetvelinin bir sureti ile davacılar yönünden reddedilen miktarlar liste şeklinde sunulmuştur (sıra cetvelindeki sıra numarası gösterilerek).
Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılarak raporlar alındıktan sonra Hakimler ve Savcılar Kurulu genel kurul tarafından çıkarılan 07.07.2021 tarih 608 sayılı karar ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulduğu ve yargı çevresi olarak Balıkesir İli Mülki Sınırları gösterildiği belirtilerek, dava dosyasının Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir.
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince tekrar alınan bilirkişi raporu ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; 2.183,05 TL alacağın iflas mamasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından ıslah dilekçesi verildiği karar gerekçesinde ileri sürülmüş ise de, dosya içerisinde ıslah dilekçesi verildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna gelinerek, dava dosyasının Susurluk Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesi tarafından Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devrinin doğru olmadığı, HSK kararında daha önce açılan davalara uygulama yapılacağı yönünde bir düzenleme olmadığını, davaya bakmaya Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davanın esası yönünden ise bilirkişi tarafından yapılan ikinci hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ıslah dilekçeleri doğrultusunda ikinci hesaplamaya göre karar verilmesini talep ettiklerini ancak ıslah dilekçesinin kaybolmuş olduğu kanaatinde olduklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bilirkişi raporundaki ikincil hesaplamaya göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince 28.03.2022 tarihinde Ek Karar ile kararın kesin olması nedeni ile reddedilmiştir.
Davacı, bu karara karşı da istinaf yoluna gelerek; kanun yolu kapatılarak kararın kesin olarak verilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.
Yapılan bu açıklamalar ışığında öncelikle; kararın kesin olup olmadığı, istinaf yolunun kapalı olup olmadığının incelenmesi gerekir.
Konusu para ile ölçülen davalarda karar tarihi olan 2022 yılı itibari ile değeri 8.000,00 TL’nin altında olan kararlar kesindir. Davacı yönünden ise reddedilen kısım 8.000,00 TL’nin altında kaldığı takdirde karar kesindir. Kesin olan kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır.
Mevcut davada; davacı, dava dilekçesinde davacılar yönünden ne kadar miktarın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiğini göstermemiştir. Sadece sıra cetveline atıf yapılarak reddedilen miktar denilmiştir. Ancak gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde bilirkişi raporundaki ikinci hesaplama şekline göre belirlenen bedele hükmedilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi raporlarında ise, 28.02.2019 çıkış tarihine göre hesaplama yapıldığında; davacı alacağının 2.183,05 TL- 10.12.2019 fesih tarihine göre hesaplandığında ise 7.640,88 TL olarak hesap edilmiştir.
İlk derece mahkemesince 2.183,05 TL’ye hükmedilmiş, davacı ise 7.640,88 TL hükmedilmesini talep etmektedir. Aradaki fark 5.457,83 TL’dir. Yani davacının talebine göre reddedilen miktar 5.457,83 TL olup, karar tarihi itibari ile 8.000,00 TL’nin altında olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen karar kesindir. Dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır.
İlk derece mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine ilişkin verilen Ek Karar doğrudur. Bu nedenle davacının Ek Karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararın kesin olması nedeni ile davanın esasına yönelik istinaf sebepleri yönünden inceleme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2022 tarih 2021/495 Esas 2022/166 karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf posta giderinin üzerinde bırakılmasına, gider avansından artan tutarın işi bitmekle ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/06/2022
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza