T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....................
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..........
KARAR NO: .............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...............
ÜYE: ...........
ÜYE: .................
KATİP: ...................
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2019
NUMARASI: ..............E. .......... K.
DAVACI: ...............
VEKİLİ: Av. ..........
DAVALI:..............
VEKİLLERİ: Av. ......................
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 0/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2021
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2019 tarih, ....... esas, ...................sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan tohum satın aldığını, ancak davalının tohumları teslim etmediğini, tohum alım satımı nedeniyle müvekkili tarafından davalıya toplamında 500.000,00 TL. tutarlı 4 adet çekin verildiğini, mal teslimi yapılmaması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmitir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, taraflar arasındaki tohum alım satımına konu ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya verilen çekler karşılığı tohumların yargılama sırasında davalı tarafından davacıya teslim edildiğinden bahisle dava konusuz kaldığı, bu sebeple davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yine davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı taraf müvekkil şirketten alacak olduğu tohumlara karşılık QNB Finansbank Fomara Şubesine ait 16.11.2018 keşide tarihli, ..............seri numaralı 150.000 TL bedelli, 22.11.2018 keşide tarihli, ............seri numaralı 100.000 TL. bedelli, 14.12.2018 keşide tarihli, .............seri numaralı 150.000 TL bedelli, 28.12.2018 keşide tarihli, ...............seri numaralı 100.000 TL bedelli çekleri müvekkil firmaya verildiği, müvekkil şirketçe davaya konu tohumların davacı firmaya 13.12.2018 tarihli ............seri numaralı fatura ve 13.12.2018 tarihli .............seri numaralı sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, açılan davanın tarihinin ise 12.11.2018 olduğu henüz çeklerin tarihi gelmeden dava açılmış ve 14.12.2018 keşide tarihli, ............seri numaralı 150.000 TL bedelli, 28.12.2018 keşide tarihli,..............seri numaralı 100.000 TL bedelli çeklerin tarihi gelmeden de malların teslimi gerçekleştirildiği, yerel mahkemece; davaya konu çeklerin tarihi, dava tarihi ve davaya konu tohumların teslim tarihi dikkate alınmadığı, uyuşmazlık konusu tohumların ön inceleme aşamasından önce teslim edilerek dava konusuz kaldığı, bu sebeplerden davalı aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin haksız olduğundan bahisle kararın bu yönleri ile kaldırılması talebi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; taraflar arasında yapılan tohum alım satımı sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya verilen toplamı 500.000 TL bedelli 4 adet çeklerin verilmesine karşılık davalı tarafından alım satıma konu tohumların teslim edilmemesi nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargılama sürerken, davalı vekili 10/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile alım satıma konu tohumların davalı tarafından davacıya teslim edildiğini bildirilmiş, davacı vekili ise 03/07/2019 tarihli oturumdaki beyanında; dava konusu çeklere karşılık verilecek malların dava tarihinden sonra davalı tarafından teslim edildiğinden davanın konusu kaldığını, ancak davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiğini bildirmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin beyanından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında tohum alım satımına konu ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya verilen çeklerin karşılığı tohumların yargılama sırasında davalı tarafından davacıya teslim edildiğinden dava konusuz kalmış olup yine 6100 sayılı HMK.331/1 madde uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmayan durumlarda mahkeme tarafından davanın açıldığı tarihteki haklılık oranına göre yargılama giderine hükmedileceği, davacı tarafça davalıdan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında kararla birlikte davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine mahkemece vekalet ücreti ve yargılama ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ile anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 madde gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Karar tebliği ile harç işlemlerinin dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2021
.............
Başkan
...............
¸e-imzalıdır
...........
Üye
............
¸e-imzalıdır
...............
Üye
............
¸e-imzalıdır
..........
Katip
.............
¸e-imzalıdır