T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1733
KARAR NO: 2021/1572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2019
NUMARASI: ... E. ... K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: ALACAK
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2021
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalı kurum .... Müdürlüğü arasında ... tarihleri arası süreyi kapsar temizlik hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin bitiminde yapılan yeni dönem ihalede, işin yapımını başka bir şirketin kazandığını ve taraflar arasında yeni dönem hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davacının ... Müdürlüğüne başvuruda bulunarak üstlendikleri ihale konusu işle ilgili ilişiksizlik belgesinin verilmesini talep ettiğini, ayrıca davalı kuruma başvuruda bulunarak kesin teminatın iadesi ile 5 adet asıl iş bitirme belgesinin verilmesini talep ettiklerini, talep sonrası idare tarafından düzenleme 15/01/2016 tarihli hizmet işleri ve kabul tutanağında yapılan işlerin sözleşme ve eklerin uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı komisyon tarafından kabul işlemiş gerçekleştirildiğini, bu işle ilgili talep doğrultusunda iş bitirme belgesi düzenlenerek taraflarına verildiğini, davalı Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Bursa Şube Müdürlüğü 02/02/2016 tarihli teminatların iadesi konulu yazısında kesin teminatın iadesi için gerekli olan SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin kendilerine teslim edilmesini istediğini, ...... davalıya göndermiş olduğu cevabi yazısında müvekkilin üstlenmiş olduğu ihaleye ilişkin vermiş olduğu teminatın kendisine iadesinde sakınca olmadığının bildirildiği, ..'dan ilişiksiz belgesinin verilmesine rağmen davalını teminatı iade etmemesi üzerine davacı tarafından 19/04/2016 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunularak işin bitiminden dolayı kesin kabul işlemlerinin tamamlandığı, SGK ilişiksiz belgesinin verildiği ve tarafları arasında herhangi bir alacak verecek kalmadığının belirlenerek teminatın iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı firmanın kesin teminat mektubunun süresinin 1 yıl daha uzatılarak süresi uzatılan teminat mektubunun 30/06/2016 tarihinde kadar müdürlüğe teslim edilmesi şeklinde cevap verildiğini, davalı tarafın iş mahkemesi dosyaları sebebiyle risk bulunduğunu dayanak göstererek kesin teminat mektubunun iade etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı idarece yapılan iş için kesin kabul tutanağının düzenlendiğini, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, bu nedenle davalı kurum uhdesinde bulunan 17.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun müvekkile iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın süresi içerisinde açılmadığından açılan davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, davalı ile ... arasında ...tarihinde ... tarihleri arasındaki süreyi kapsayan 2014-2015 yılları temizlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye ilişkin .... Müdürlüğünce 18/01/2016 tarihinde kesin kabul işlemi yapıldığını, davacının .... Müdürlüğünün .... tarih ve ... sayı numaralı evrakı ile düzenlenen teminatın iadesinde sakınca bulunmadığına ilişkin belgeyi .... Müdürlüğüne teslim edildiğini teminat mektubunun iadesi hususunda ... Müdürlüğünce teminatın iadesinde sakınca bulunduğunun bildirildiğini, davacının kesin teminatından tahsil edilebilmesinin temini için yüklenici tarafından işçi alacakları ödeninceye, davalar sonuçlanıncaya kadar, kesin teminatın idarece tutulması işleminin tesis edildiğini, anlatılan nedenlerle açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle müvekkil kuruluşa karşı açılmış bulunun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... aleyhine .... Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olan işçilik alacağı davası olduğu, davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu asıl işveren konumundaki davalı için işçilik alacağı riskinin devam ettiği dolayısıyla davacı sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, bu sebeple davanın haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; işçi davalarının halihazırda kesinleşmediğinden ortada mevcut ve ödenmesi gereken bir işçilik alacağı söz konusu olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.4 maddesi ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13. maddesinde kesin teminatın iadesi için gerekli tüm şartların gerçekleşmiş olmasına rağmen, davalı idarenin yasal mevzuatta ve taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer almayan bir gerekçe ile kesin teminat mektubunun iade edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, işçilik alacağından davalınında her halükarda sorumlu olduğu, yine aynı taleple emsal ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- .... K. sayılı ilamımda teminat mektubunun iadesine karar verildiği gerekçesi ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen temizlik hizmet alım sözleşmesine istinaden davacı tarafından verilen kesin teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2014-2015 yılları arasında temizlik hizmeti alım sözleşmesi imzalanmış, davacı taraf sözleşmenin süresinin sona ermesi sebebi ile davalı tarafa verilen kesin teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, davalı ise işçilik alacakları yüklenici-davacı sorumluluğunda olduğu, işçilik alacakları ödeninceye veya davalar sonuçlanıncaya kadar iadenin mümkün olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmenin "Kesin Teminat ve Ek Teminatın Geri Verilmesi Başlıklı" 11. maddesi "İşin, sözleşmeye ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı teşekküle herhangi bir borcunun olmadığı teşekkülce tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilecektir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre teminat mektubunun iadesi için sadece SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin sunulması yeterli olmayıp, yüklenicinin bu işten dolayı davalıya herhangi bir borcu olmadığının davalı kurumca tespit edilmiş olması da gerekmektedir.
Ayrıca 4857 sayılı yasanın 2/6. fıkrasına göre asıl işveren konumunda olan davalı şirketin toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden asıl işveren ile birlikte sorumlu olduğu yapılan fazla ödemelerin müteselsil sorumluluk gereği rücu edebileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, davalı ....aleyhine davacı tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye ilişkin ...Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olan işçilik alacağı davası olduğu, davanın hali hazırda istinaf incelenmesinde ve derdest olduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmenin 11.4 maddesinde öngörülen teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin: 2018/1744 Es. 2020/3142 sayılı ilamı da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.16/11/2021
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır