T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .......
KARAR NO: .........................
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2019
NUMARASI: .......... E. ............. K.
DAVACI: .........................
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-.........................
2-...
3-...
VEKİLİ: Av. ...
: 4 -... - ...
: 5 -... - ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: .............
KARAR YAZIM TARİHİ: ....
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2019 tarih, ........ esas, .......................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.02.2017 vadeli 9.000 TL bedelli senet düzenlediğini, senet borcunun ödendiğini, sonradan bankadan ikinci bir ödeme ihtarnamesi geldiğini, ancak şirketin ikinci senedi düzenlemediğini, ilk senet taklit edilerek, imza ve kaşelerinin atıldığını ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......... Ltd, ...... Ltd, ................. Ltd vekili, senet hamili tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, sahte senet nedeniyle kendilerinin de mağdur olduğunu belirterek, davalılar bakımından davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının keşidecisi olduğu senetteki imzanın yetkilinin eli ürünü olmadığı, davalı ........ Ltd, .......... Ltd, ......... Ltd.’nin cevap dilekçesi ile davayı kabul ettikleri, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, bu nedenle yargılama giderlerine mahkum edilmedikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının 9.000 TL senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı .......... Ltd, ...........Ltd, ........... Ltd vekili, sahte senetten dolayı müvekkillerinin de mağdur olduğunu, davacıya yargılama öncesinde her türlü yardımı yaptıklarını, mahkemece davalıların yargılamaya sebebiyet vermediklerinin, sorumlu olmadıklarının kanaatine varıldığını, ancak her nasılsa davayı kabul ettikleri sonucuna da varıldığını, hüküm bölümünde haklarında herhangi bir karar tesis edilmediğini, oysa cevap dilekçelerinde davanın husumet yokluğundan reddini istediklerini, ön inceleme duruşmasında da davayı kabul etmediklerinin açıklandığını, buna rağmen haklı olan davalılar için vekalet ücreti verilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, senetten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın senetten kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davacı keşidecinin, lehtar, ciranta ve hamil hakkında dava açtığı, imzanın sahte olduğunu iddia ettiği, yapılan incelemede de senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, menfi tespit davalarında senetteki kişilere husumet yöneltileceği, davacının borçlu olmadığına yönelik hükmün uygun olarak kurulduğu, davalıların yargılamaya sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı, mahkemece davalıların senedin sahte olduğunu kabul ettiğinin açıklandığı anlaşıldığından, davalılar...... Ltd, ....... Ltd, ......... Ltd vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalılar ........ Ltd, ...... Ltd, .......... Ltd vekilinin istinaf başvurusunun vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 614,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 153,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 461,10 TL harcın istinafa başvuran davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalılara iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza