T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: M
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2019
NUMARASI: 2
DAVACI:
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/10/2021
Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih ayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan plakalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hasarlandığını, bu nedenle sigortalıya 21.262,62 TL hasar tazminatı ödendiğini, zararı ödeyen müvekkilin sigortalısının haklarına halef olarak zarar veren araç sürücsünün kusuru nispetinde zarar veren araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen hasar miktarının şimdilik 10.631,31 TL'sinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet İlgar vekili vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen 1plakalı araca ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İksa Teks. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu bulunduğu ve kusuru oranında ödenen tazminatın 12.757,57 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Mehmet İlgar vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporun hatalı hazırlandığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, eksik, hatalı ve taraflı rapor düzenlendiğini, kazanın meydana geldiği yerin kaza tarihindeki trafik yol durumu ile ilgili gerekli araştırmanın yapılmadığını, kaza tespit tutanağının esas alındığını belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 03/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, mahallinde keşif yapılıp tanıkların dinlenmiş olmasına, kazanın bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda yazılı olduğu şekilde gerçekleşmiş olmasına, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün %60 oranında kusurlu bulunmasına, ödenen tazminatın kaza ve hasarla uyumlu olmasına, davalının kusuru oranında meydana gelen hasardan sorumlu bulunmasına ve hasar tazminatı ödeyen sigorta şirketinin halefiyet kuralları gereği davalılara rücu hakkı bulunmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı Mehmet İlgar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı Mehmet İlgar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 871,46 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 217,86 TL'nin mahsubu ile 653,60 TL'nin davalı Mehmet İlgar'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı Mehmet İlgar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 06/10/2021