T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..............
KARAR NO: .....................
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ................
NUMARASI: .............. E. ..................... K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1 -... - ...
VEKİLİ: Av. ...
: 2 -... - ... -....................
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: .................
KARAR YAZIM TARİHİ: .....................
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..................... tarih, ................esas, .....................sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin ...........................’de bulunan hisselerini davalı ...’a devrettiğini, taraflar arasında 04.02.2014 tarihli devir protokolü düzenlendiğini, protokolün 1/a maddesine göre,.........................adına kullanılan 36 taksitli 1.675 TL olan kredinin 32 taksitinin davalı ... tarafından ödeneceğini, protokolü davalı ...’nun da kefil olarak imzaladığını, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin ödemede bulunduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., protokole göre davalı ...’nin kredi borçlarını ödediğini, belli zamanlarda davalının ödeme güçlüğü çektiğini belirttiğini, kendisinin banka kredisini ödediğini, bankanın ilgili şubesinden belgelerin getirtilmesini istediğini, bu zamana kadar 15.678 TL ödeme yaptığını, davacının protokolün 2 maddesine göre, ................... firmasına olan borcu ödemediğini, yine protokolün 10. maddesine göre, toplamı 45.000 TL olan 4 adet senedin şirket satışında kendisine teslim edileceğini, ancak satış gerçekleşmesine rağmen teslim yapılmadığını, herhangi bir ihtar gönderilmeden kötüniyetli olarak takip yapıldığını, kefaletin geçersiz olduğunu, evli kişi için eş rızası gerektiğini, eşinin rızasının alınmadığını belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, banka kredisine ilişkin yapılandırma yapılmasına rağmen davacının ödemede bulunduğunu, davacının ihtara maruz kalmadan kendiliğinden ödeme yaptığını, ................tarihli 1.675 TL ve 14.10.2013 tarihli 3.000 TL’nin protokolden önce ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında şirket hisse devri yapıldığı, protokol ile bir kısım borçları....................’nin ödemesinin kararlaştırıldığı, davalı ...’nun protokolü kefil olarak imzaladığı, protokole göre banka kredi borcunun kalan 32 taksitinin davalı ... tarafından ödeneceği, her ne kadar protokolde TBK’nın 583. maddesine göre, kefalet olunan miktar, kefalet türü vs. el yazısı ile yazılması gerekir ise de davalı ...’nin geçersiz kefalet imzasına rağmen protokol kapsamında bir kısım ödemeler yaptığı, protokol hükümlerini benimseyip fiilen uygulamaya koyan davalının kefaletinin geçersiz olduğunu ileri süremeyeceği, davacının kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, ödemiş olduğu kredi bedelini talep edebileceği, davacının 34.257 TL ödemede bulunduğu, davalı ... tarafından 14.523 TL havale gönderildiği, bakiye alacağın 19.734 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 19.734 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davalı ...’nin ödemelerinde protokole mahsuben denildiğini, davalının bu ödemeleri kredi için yapmadığını, aralarındaki protokole göre davacıya borçlu olduğu için yaptığını, protokolün 1/b maddesinde, ............... Şubesi’nden şirket adına alınmış kredi kartı hesabına ait 4.250 TL artı para kullanımı ve kredi kartı ödemesi ile oluşan 818 TL tutarındaki borcu davalıların üstleneceğinin yazdığını, davalı ...’nin havaleleri bu kredi kartına ilişkin olarak da yaptığını, protokolün 12. maddesine göre, protokole uymayanın 60.000 TL ödeyeceğini, bilirkişilerin cezai şartı incelemediğini, 02.10.2018 tarihli duruşmada davalı ... tarafından sunulan belgeleri kabul etmediklerini bildirdiklerini, davalının savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı davranarak belgeleri sunduğunu, Kılıçoğlu İnş. Ltd.’ne ait faturalardan davacının sorumlu olduğunu, bu kapsamda faturaların davacı tarafından ödendiğini, mahkemece davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, kötüniyetli takip yaptıklarına dair delil olmadığını, davalı ... davaya süresinde cevap vermediği için kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin banka kredi borcunu yapılandırma için başvurduğunu, buna rağmen davacının temerrüt ihtarına maruz kalmadan 11 adet kredi taksitlerini ödediğini, ....................... tarihli protokolden önce, ..................... tarihli 1.675 TL ve...........arihli 3.000 TL ödemelerin de işbu davada talep edildiğini, davacının protokol hükümlerini yerine getirmediğini, protokolün 2/a ve b maddesine göre, Kılıçoğlu Ltd’nin borçlarını ödemediğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacının, davalıdan edimini ifa etmesini isteyemeyeceğini, 03.02.2016 tarihli 1.000 TL ve 03.02.2016 tarihli 8.430 TL tutarlı dekontlarda kredi için ödendiğine dair açıklama olmadığını, buna rağmen bu tutarların da tahsiline karar verildiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., davacının kendisine ait olan birçok edimi yerine getirmediğini, banka kredisinin düzenli olarak ödendiğini, herhangi bir ihtar gönderilmeden icra takibi yapıldığını, TBK’nın 97. maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre, daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir denildiğini, mahkemece bu hükmün nazara alınmadığını, borç muaccel olmadan, asıl borçlu hakkında icra takibi yapılıp acziyeti belirlenmeden talepte bulunulduğunu, TBK’nın 583. maddesine göre, kefaletin geçersiz olduğunu, protokolde kanun maddesindeki kefalet şartının hiç birinin olmadığını, evli olmasına rağmen eş rızasının alınmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, şirket hisse devir protokolünden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında hisse devir protokolü düzenlendiği, davalı ...’nun ise protokolü kefil olarak imzaladığı, protokolün 1/a maddesine göre, .......................... adına kullanılan 36 taksitli, taksit ödemesi 1.675 TL olan kredinin kalan 32 taksitinin; 1/b maddesine göre, ......................adına alınmış kredi kartı hesabına ait 4.250 TL artı para kullanımı ve ayrıca kredi kartı taksiti ödemesi ile oluşan 818 TL tutarındaki borç ve gecikme faizlerinin davalı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacının, kredinin davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle bankaya ödemede bulunduğu, bu ödemelere mukabil davalı ... Uğur’un da davacıya protokole istinaden ödemeler yaptığı, mahkemece davacının yaptığı ödemelerden, davalı ...’nin ödemeleri mahsup edilerek davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, protokolün 1/b maddesine göre, davalıların ............... kredi kartı hesabına ilişkin olarak ta yükümlülüklerinin bulunduğu, halen şirket Akbank kredi kartı hesabına protokolde belirtilen tutarların ödenip ödenmediğinin, ödendi ise kimin tarafından ödendiğinin araştırılmadığı, davalı ... tarafından ödenen tutar içinde protokolün 1/b maddesine göre ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan, TBK’nın 584. maddesine göre, eşlerden birisinin diğer eşin rızası ile kefil olabileceği, davalı ...’nin protokol tarihinde evli olduğu, anılan düzenlemenin eşin, diğer eşten habersiz olarak borç altına almasını önlemeye yönelik olduğu, bu kapsamda davalının bir kısım ödemeler yapmasının kanunun emredici hükmünü ortadan kaldırmayacağı, mahkemece davalı ...’nin kefil olarak protokolden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, mahkemece protokole konu şirketin ...................... kredi kartı hesabına ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmış ise kimin tarafından yapıldığının, davalı ...’nin ödemelerinin tamamının protokolün 1/a maddesine göre yapılıp yapılmadığını, davacının protokolün 1/a maddesine göre, davalının ödemesi gereken kalan 32 taksit dışında, protokol kapsamına dahil olmayan ödemede bulunup bulunmadığının incelenerek, davalı ...’nin geçersiz kefaletten dolayı sorumlu olmadığı nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...’nun istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...’nun istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin ............... tarih, .............. esas, ................ sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davacı, davalı ... ve davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatıranlara iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza