T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ......
KARAR NO: ...........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2021
NUMARASI: .........E. - ............... K.
DAVACILAR: 1-... - ...
2-... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih,......... esas, .......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların.......................nin yaklaşık %41 oranında ortaklarından olduğunu, davacıların hissedarı oldukları şirket ve ortakları tarafından şirketin ticari faaliyetleri hakkında kendilerine bilgi verilmediğini, şirketin 2019 yılı genel kurul toplantısının yapılması için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin genel kurulunun pandemi nedeniyle yapılamadığını, 2020 yılı aralık ayı içerisinde yapılmasının planladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; dava devam ederken davaya konu genel kurul toplantısı yapıldığından dava konusuz kaldığı, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; görülmekte olan dava süreci devam ederken, cevaba cevap dilekçesinde belirttikleri gibi, 25.12.2020 tarihi saat 11:00'da , dava konusu genel kurul toplantısı, davacıların da katılımı ile, şirket merkezinde gerçekleştirildiği, davanın konusunu oluşturan genel kurul toplantısı, gerçekleştirildiğinden söz konusu davanın konusuz kaldığı, şirket genel kurulu yapılması planlanırken COVID-19 pandemisi nedeni ile yapılamadığı, şirket paydaşlarının bir kısmının, pandemi kapsamında “risk grubu” arasında olması sebepleri ile geçtiğimiz aylarda da gerçekleşemediği, davacılara bu durum açık bir şekilde beyan edilmiş olmasına ve söz konusu genel kurul toplantısının Aralık 2020 ayı içerisinde bir tarihte yapılacağı belirtilmiş olsa da, davacılar haksız ve yersiz bir şekilde işbu genel kurul yapılması talepli davayı açtığı, davacı yanın bu talebinin iyi niyetten uzak ve haksız olduğu bu nedenle davaya ilişkin vekalet ücretinin müvekkil şirkete yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; 2019 yılı genel kurul toplantısının yapılması için izin verilmesi ve kayyım tayini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacıların ....... A.Ş. yaklaşık %41 oranında ortak oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemeden genel kurul toplantısının yapılması için talepte bulunacak paya sahiptirler. Davadan önce davacı tarafça davalıya 2019 yılı genel kurul toplantısının yapılması için müracatta bulunduktan sonra toplantı yapılmaması üzerine eldeki davayı açmış, dava devam ederken 25.12.2020 tarihli genel kurul toplantısı yapılmış bu suretle dava konusuz kalmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 410. maddesinde; “Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleriyle ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilir.
Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.”
6102 sayılı TTK. “Mahkemenin İzni” başlıklı 412. maddesinde; “Pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya istemin 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar veribilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir, karar kesindir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Hal böyle olunca, 6102 sayılı TTK'nın 412.maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin verilecek kabule yahut reddine ilişkin mahkeme kararları kesin niteliktedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 esas 2017/5383 karar sayılı içtihatı da bu yöndedir.)
Kesin olan kararlara karşı 6100 sayılı HMK'nın m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karar olduğundan davalı şirket vekilinin kararın kaldırılması yönündeki istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesinin 18/03/2021 tarihli kararı kesin olmakla usul yönünden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
6100 sayılı HMK.359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.02/12/2021
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır