T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...........
KARAR NO: ..........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...........
ÜYE: ..........
ÜYE: .............
KATİP:....................
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: ...........Esas - ...... Karar
DAVACI: ...........
VEKİLİ: Av. O...................
DAVALI: HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİLLER: 1 ...................
VEKİLİ:
VEKİLİ: Av...........
: 3 -........
VEKİLİ: Av. ............
: 4 -...........
VEKİLİ: Av. ............
: 5 -........
VEKİLİ: Av. ...........
: 6 -............
VEKİLİ: Av. .....
: 7 -...........
VEKİLİ: Av. .............
: 8 -..............
VEKİLİ: Av. ...........
: 9 ...........
VEKİLİ: Av............
: 10 -..............
VEKİLİ: Av. .............
: 11 -.............
VEKİLİ: Av. ...........
: 12 -..............
VEKİLİ: Av. ......................
VEKİLİ: Av..................
: 14 -................
VEKİLİ: Av............
: 15 -...............
VEKİLİ: Av. ..............
: 16 -.....................
VEKİLİ: Av. ................
: 17 -.............
VEKİLİ: Av. ..............
: 18 ................
VEKİLİ: Av...............
: 19 -................
VEKİLİ: Av. ..................
: 20 -................
VEKİLİ: Av..................
: 21 -..............
VEKİLİ: Av. ...............
: 22 -................
VEKİLİ: Av. .......
: 23 -...........
VEKİLİ: Av. .................
: 24 -.........
VEKİLİ: Av. ...............
: 25 -..............
VEKİLİ: Av. ................
DAVANIN KONUSU: Konkordato
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih .......... Esas,.................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin borçlarını ödemekte güçlük yaşadığı gerekçesi ile konkordato ön projesinin ve İİK 286.maddesinde gösterilen belgelere eklemek suretiyle öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet ve sonrasında projenin tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu belirtilerek davacı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen 28.505.441,31 TL asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksidi 29/01/2021 tarihinden başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde 5 yıl içinde alacaklılara ödenmesine ilişkin projenin tasdikine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Feri müdahil ................ vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici mühlet verilmesi için usuli şartların oluşmadığı, konkordato koşulları oluşmadığı, konkordato kararı ile müvekkilinin alacağına ulaşma yolunun büyük ölçüde kapatıldığı, konkordato projesinin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğu, projelerin ihtimallere dayalı olduğu, müvekkilinin alacak miktarları komiser raporlarında eksik esas alındığı, toplantı nisabında çekişmeli alacak olarak belirlendiği, itiraza uğrayan alacaklılar için pay ayrılmadığı belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil .......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdikine dayanak teşkil eden raporların eksik ve yetersiz olduğu, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığının bulunmadığı, davacı tarafça alacaklarını bildirmeleri için herhangi bir yazı gönderilmediği, toplantının usulüne göre yapılmadığı, alacakların eksik hesaplandığı, raporların tebliğ edilmediği, şirketin davayı açmaktaki amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemek olduğu, tasdik koşullarının oluşmadığı, belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacı şirketin konkordato talebinin reddini talep etmiştir.
Feri müdahil ........... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 302.md şartları yerine getirilmeden adi alacaklı olunan kısım tespit edilmeden oy toplamında alacak tutarına dahil edilmeden hatalı yapılan nisap hesabı ve alacak tespitlerine göre yürütülen konkordato projesinin müzakeresi amacıyla yapılan toplantının iptali gerektiği, konkordato talebinin yasal dayanaktan yoksun olup, başarıya ulaşma şansı bulunmadığı, projenin somut ve uygulanabilir olmadığı belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil .............. vekili 11/10/2021 günlü dilekçesi ile; konkordato tasdik kararı kapsamında müvekkil bankanın geçici rehin açığı alacağı için depo ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, konkordato tasdik talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunduğu, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı, davacı şirketin konkordato ön projesi sunarak borcun ne şekilde ödeneceğini belirttiği, İİK’nın 302 maddesine göre, adi alacaklara yönelik konkordatonun kabulü için gerekli nisabın sağlandığı, İİK’nın 304 maddesine göre karar öncesi gerekli ilanların yapıldığı, İİK’nın 305 maddesine göre tasdik harcının yatırıldığı, tasdik kararının İİK’nın 306 maddesine göre ilan edildiği, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için kayyım atandığı, İİK’nın 308/b maddesine göre, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar bir bankaya yatırılmasının ilk derece mahkemesinin takdirinde olduğu, İİK 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan alacaklar yönünden dava açabileceği, müdahil ................ vekilinin ihtiyati haciz ve depo yönünden ise dava konkordato talebine ilişkin olup alacak davası niteliğinde olmadığından dairemizce ihtiyati haciz ve depo kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla müdahil..............., ...........................vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- Feri Müdahiller ...........,............. vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın müdahil ...........'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Feri müdahil........... Ve ...........'den alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı gider avansından kullanılan 16,50 TL istinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran feri müdahillerden alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
..............
Başkan
..............
¸e-imzalıdır
...........
Üye
............
¸e-imzalıdır
..........
Üye
..........
¸e-imzalıdır
.........
Katip
............
¸e-imzalıdır