T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ....
TARİHİ: ....
NUMARASI: .....
DAVACI: .....
VEKİLİ: .....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/09/2021
..... ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında makine satımı konusunda anlaşma yapıldığını, makine üretilerek davalıya teslim edildiğini, makinenin davalının elinde bulunduğunu, davalının ödemede bulunmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davanın cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği, mutabakatnamenin davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği, davalının imzasının olmadığı, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, sözleşme konusu makinenin davalıya teslim edildiğini, teslime dair gümrük belgesinin sunulduğunu, makinenin sözleşmeye uygun olarak üretildiğine dair ön kabul ve kesin kabul belgelerinin bulunduğunu, mutabakat metnini davalının E-mutabakat sistemi üzerinden davacıya gönderdiğini, takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafın makine satış bedelinden kaynaklanan ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, dosyaya makine teslim formu ile mutabakat belgesi ibraz ettiği, sunulan belgelerin İİK’nın 257. maddesine göre yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
....... ara kararının KALDIRILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri 5,50 TL’nin davalıdan tahsiline,
2-HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
İİK'nın 257. maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz istenen davalının %15 teminatla taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, alacak miktarı olan 4.000 Euro (35.749,08 TL) ile orantılı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,
İhtiyati hacze ve teminata ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK'nın 359/3. maddesine göre kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/09/2021
.....
Başkan
....
e-imza
.....
Üye
....
e-imza...
Üye
.....
e-imza
....
Katip
.....
e-imza