T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..........
KARAR NO: ..............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/06/2021
NUMARASI:....................
DAVACILAR: 1-...2-...
VEKİLİ: Av. ..............
DAVALILAR......
2-... - ...
.................
..................
4-....................
5-... - ...
.......................
6-.................
VEKİLLERİ: Av. ...
..................
Av. ...
.................
Av. ...
...........................
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2021
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .................. Esas, 02/06/2021 Tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili talep dilekçesi ile;
Davacılar vekili Av. ...'in 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile ; davayı açarken bütün davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, mahkememizin davalılardan Rafet ve ... hakkındaki taleplerini kabul etmediğini, diğer davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, Bursa 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin ............E.sayısında sanıklar /davalılar ... ile ...’ün, alacak davasında açıklanan suçu işlediklerinin sabit görülmesiyle, neticeten ayrı ayrı onikiyılaltıay hapis, onmilyon lira adli para cezası ile cezalandırılmış olmaları sebebiyle adları geçenler hakkında 26.05.2021 tarihinde verdiği MAHKÜMİYET KARARI karşısında TBK.nun 49. maddesine göre, Rafet ve ...’ün davadaki sorumluluklarının netleştiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 27.05.1999 gün,.......... E-.............. K. sayılı kararındaki, “…..suçunu birlikte işleyen davalıların, zararın tümünden zincirleme sorumluluk esasına göre sorumlu oldukları” görüşünün de gereği olarak, adı geçen davalıların bu davada müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları sabit olduğu kanaatinde olduklarını belirterek diğer davalılar hakkında verilen -sonradan kaldırılan- İhtiyati Haciz Kararı için istenen banka teminat mektubunu dosyaya sunmuş olduklarını ve halen mahkeme kasasında bulunduğunu belirterek adı geçen davalılar ... ile ...’ün menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
02/06/2021 tarihli ara karar ile ; Mahkemece bekletici mesele yapılan Bursa 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin................. E.sayısında sanıklar/davalılar ... ile ... hakkında mahkumiyete ilişkin dosya içerisinde mevcut ve toplanan delillere göre yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, TBK'nun 49.maddesi gereği davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine dair yeterli kanaat oluşmakla ihtiyati haciz isteminin; alacağın %15'i oranında 3.200.000,00 TL alacak miktarının %15'i tutarında hesap edilecek 480.000,00 TL nakdi teminatın depo edilmesi ya da aynı tutarda kesin-süresiz-muteber teminat mektubunun sunulması halinde KABULÜ ile; 3.200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere alacak miktarının %15'ine isabet eden 480.000,00.-TL'lik teminat mektubunun dosyada bulunması da dikkate alınarak adı geçen davalılar ... ile ...’ün menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ TALEBİNE İTİRAZ:
İtiraz eden davalılar vekili dilekçesinde, mahkemenin 02.06.2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı,ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi' nin .............. E. sayılı dosyasında verilen kararın hali hazırda hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, İstinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçeceğini, Gerek iş bu dava dosyasında gerekse de ceza mahkemesi dosyasında davalılar aleyhine tek bir somut delil bulunmadığını, yapılan anlaşmanın ... ile yapıldığını, müvekkillerinin, davacı ile diğer davalı şirketler yetkilisi müteveffa ...............arasında gerçekleşen ticaretin hiçbir aşamasında yer almadığını, Bunlarla birlikte muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığı gibi müvekkillerinin mallarını gizleme veya saklama teşebbüsü içerisinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığını, belirterek itirazen İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEMENİN İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkeme tarafından 16/06/2021 tarihli duruşmada ihtiyati hacze itiraz değerlendirilmiş,( 21/06/2021 tarihinde yazılan) gerekçeli ara kararda ; derdest davada davacının dolandırıcılık nedeniyle haksız fiile dayalı olarak uğradığı zararın tazmini istemiyle davasını ikame ettiği, dosyada mevcut gelinen aşamada ceza yargılaması neticesinde dolandırıcılık suçundan ceza aldıkları gözetilerek değişen durum göz önünde bulundurulduğunda ve ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden biri gerçekleşmediğinden oyçokluğu ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALILAR VEKİLİ 24.06.2021 TARİHLİ DİLEKÇESİ İLE ; İtiraz dilekçesini tekrarla Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi' nin ............. E. sayılı dosyasında verilen karar, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılmış ise de, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın hali hazırda hiçbir bağlayıcılığı olmayıp, İstinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçeceği, iş bu dava dosyasında gerekse de ceza mahkemesi dosyasında müvekkilleri aleyhine tek bir somut delil bulunmadığı, tüm iddiaların soyut beyanlardan ibaret olduğu, ceza mahkemesi tarafından, hiçbir delil toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği. istinaf ve Yargıtay aşamalarının tamamlanması uzun zaman alacağından, müvekkillerinin yıllarca haciz baskısı altında tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağı, ortada kesinleşmiş bir ceza yargılaması kararı bulunmadığı, Kaldı ki ceza yargılaması aşamasında, müştekiler tarafından CMK 128. madde kapsamında tedbir talep edildiği ancak bu talebin mahkemece reddedildiğini, ortada müvekkillerine yönelik muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığı gibi müvekkillerinin mallarını gizleme veya saklama teşebbüsü içerisinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 21.06.2021 tarihli, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararının ve müvekkilleri hakkındaki haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstinaf incelemesi; kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten hacze istenebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
2004 sayılı İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Hükmü düzenlenmiştir. Buna göre alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Genel açıklamalar karşısında somut olay bakımından ;Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin..........Esas sayılı dosya kapsamında toplanan deliller, İncelenen Bursa 6.Ağır Ceza Mahkemesinin ............Esas sayılı dosyası kapsamı ile davanın niteliği ve mahiyeti ve olayların oluşum şekline göre ; Davalı ... ve ... 'ün davacılar ile davalı..................arasındaki demir alışverişinde diğer davalı ...'nın ticari faaliyeti sırasında dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine dair Bursa 6.Ağır Ceza Mahkemesinin .............. Esas sayılı dosyası kapsamında verilen mahkumiyet hükmü, mevcut ve toplanan deliller ile yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı itiraz eden vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı itiraz eden vekilinin esasa yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/11/2021
...
Başkan
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Katip
...
(e-imza)