T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2019
NUMARASI: ....
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ..., .....
Av. ...
Av. ..., ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ..., .........
Av. ...,...................
DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Önlenmesi (TTK 59.md.ilanı)
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2021
Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ......... Esas ................ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarımın müvekkili tarafından yapılıp satışa sunulan ................ davalı tarafından birebir benzeri yapılarak piyasaya sürüldüğünü ve bu şekilde müvekkili ile haksız rekabet edildiğini belirterek davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ürettiği makinelerin davacının makineleriyle alakası olmadığını ve haksız rekabet oluşturmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ve davalı tarafından imal edilen makinalarda birtakım benzerlikler olsa da, bu makinaların müşteri kitlesi uzman tacir gerçek veya tüzel kişi olup, bu müşterilerin dış görünüşten ziyade makinanın getireceği fayda, kazanç ve teknik niteliklerini düşünerek seçim yaptıklarından müşteri tercihlerinde makinaların dış görünüşünün etkili olmayacağından ve makinalar arasında görsel farklılıklar olduğu gibi mevcut olan benzerliklerde teknik zorunluluklardan kaynaklandığından davalının ürettiği makinayla davacının ürettiği makina arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk bakışta bakışta uyanan izlenimin karıştırılma için yeterli olacağı, karıştırılma tehlikesinin dahi tek başına haksız rekabet oluşturduğu, bu hususa yönelik bildirilen tanıkların dinlenmediği, lazer kesim makinelerinin farklı firmalar tarafından değişik tasarım ve modellerle üretilmekte olup müvekkil tarafından fikri çaba ve emeği sonucu üretilen makineler ile bu makinelerin taklidi olarak üretilen makinelerin benzerliğinin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, mahkemece eksik inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacının imal edip satışa sunduğu...............makinelerinin davalı tarafça haksız rekabet teşkil edecek şekilde benzeri yapılarak piyasaya sürülmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin önlenmesi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki mevcut delil ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava konusu makinenin dış görünüm, işleyiş sistemi ve iç yapısının ilk kez davacı tarafından oluşturulduğunun ispatlanamamasına, davacı ve davalı tarafından üretilen makinelerde bir kısım benzerlikler olsa bile bu makineleri kullanan müşterilerin dış görüşten çok makine teknik özelliklerine göre seçim yapmalarına, müşteri tercihlerinde dış görünümün etkili olmamasına, mevcut benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanmasına ve makineler arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmamasına, bu husus bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan ve tanıkla ispatı mümkün olmadığından mahkemece bu hususa yönelik tanıkların dinlenmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2021
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır