T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/931
KARAR NO: 2023/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/05/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2019/54 Esas, 2020/133 Karar
sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Türkiye illerindeki gümrük işlemerinin takip edilmesi, sonuçlandırılması ve dış ticaret mevzuatı ile ilgili işlemler hakkında danışmanlık hizmeti verilmesi amacıyla 06/01/2016 tarihli 1 yıl süreli gümrük müşavirliği sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkile Kestel 1. Noterliğinin 30/10/2015 tarihli 10866 yevmiye nolu vekaletname verilerek şirket yetkilisi Fatih Altun’un vekil tayin edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak Kestel 1. Noterliğinin 28/07/2016 tarihli 08981 yevmiye nolu azilname ile müvekkili sözleşmenin süresi dolmadan azledildiğini, müvekkili şirketin haksız azil nedeniyle uğradığı zararın tazmini için davalıya 04/08/2016 tarihli 64.562,52 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturanın davalı şirket çalışanı tarafından tebellüğ edildiğini ancak şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek 64.562,52 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmede fesih halinde davacının 1 yıllık ücret talep edebileceğine dair herhangi bir hükmün bulunmadığını, dava konusu faturanın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 06/01/2016 tarihli 1 yıl süreli gümrük müşavirliği sözleşmenin düzenlendiği, 28/07/2016 tarihinde Kestel 1. Noterliğinin 08981 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından sözleşmenin süresi sona ermeden sözleşmeyi feshettiği, davacının yaptığı hizmet bedellerinin ödendiği sabit olup uyuşmazlık sözleşmenin bir yıllık süre dolmadan davalı tarafından feshi sebebiyle davacının zararın varlığı ve miktarı noktasında toplandığı, davalı tarafından sözleşmenin feshi sebebiyle sözleşmede davacıya herhangi bir cezai şart öngörülmediği gibi davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle uğradığı zararın neler olduğunun somutlaştırılmadığı, davalı tarafından yeniden delil bildirilmesine muvafakatının olmadığı, alacağa dayanak fatura konusu zararlara yönelik vakıa ve delillerin dava dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshettiğinin yargılamada ortaya çıktığını, sözleşme imzalandıktan sonra Bursa’da bir şube açmak zorunda kalan bu sebeple bir işyeri kiralayıp kira ödeyen, bu işyerinde gerekli tadilat ve düzenlemeleri yapan işçi çalıştıran ve bunların masraflarını karşılayan müvekkilininin zarara uğradığını, bu deliller toplanmadan ve tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, uğranılan zararın neler olduğunun ispatlanması gerektiği hususu daha sonradan yargılama ile ortaya çıktığından bu hususun araştırılması ve varsa uğranılan zarar ile yapılan işlerin neler olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, usulüne uygun olan müvekkilin ticari defterlerine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, faturanın davalı çalışanına tebliğ edilmesine rağmen tebliğ hususunu inkar ederek kendi ticari defterlerine işlemediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyaya sunulan davacı ile davalı arasında 06.01.2016 tarihli gümrük müşavirlik sözleşmesinin 12. maddesinde, sözleşme süresinin 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, taraflardan herhangi biri sözleşme süresinin bitiminden en az 6 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğini yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarda birer yıllık süreler halinde kendiliğinden yenileneceğinin belirtildiği, “fesih” başlıklık 8. maddesinde ise, davacı müşavirin yükümlülükleri ihlali halinde davalı hizmet alan firmaya fesih hakkı tanıdığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinden önce davalı tarafça feshedildiği noktasında ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık sözleşmenin haksız feshinden dolayı davacının davalıya düzenlediği 04.08.2016 tarihli 64.562,52 TL bedelli “06.01.2016 tarihli sözleşmenin 8 ve 12. Maddelerine istinaden 1 yıllık haksız sözleşme bedeli” açıklamalı faturadan kaynaklanmaktadır.
Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması ya da faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması fatura içeriği alacağın varlığına delalet teşkil etmez. İspat yükü üzerinde olan davacının faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu yazılı delillerle ispatla yükümlüdür. Bu bakımdan, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi vergi dairesine sunulan Ba formlarında da yer almadığı, sözleşmede fesih halinde taraflar için bir götürü tazminat, cayma tazminatı, ilave ücret yahut cezai şart öngörülmediği, haksız fesih nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararı ispatla yükümlü olan davacının yargılama sırasında zararına ilişkin olarak ödenmek zorunda kalınan işyeri kirası ve personel gider ve masrafları göstermişse de; bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunmuş olduğu delillerini dava dilekçesi delil listesinde göstermediği, sonradan yeni delile dayanamayacağı, dosya kapsamı itibariyle fatura içeriği alacağını ispat edemediği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 05/05/2023
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye*
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı