T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1884
KARAR NO: 2023/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2019
NUMARASI: 2019/19 Esas, 2019/1651 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2019 tarih, 2019/19 Esas, 2019/1651 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait vinci, davalının Marmaris ... Üst Komutanlığında üstlendiği işte 2018 yılı Haziran Temmuz ve Ağustos aylarında saat usulü çalıştırdığını, bu çalışmalar sırasında iş makinası çalışma föyü düzenlendiğini ve 3 adet fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, düzenlenen 06/08/2018 tarih ve 8.850,00 TL bedelli, 08/08/2018 tarih ve 22.125,00 TL bedelli faturaların bedellerinin 3 adet çek ile tahsil edildiğini, bu çalışmalar karşılığı olan 08/09/2018 tarihli 3988 numaralı ve 12.006,50 TL'lik fatura bedelinin ise ödenmediğini, bu fatura aslının davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine intikal ettirildiğini, ancak davalı tarafından 18/09/2018 tarih ve B-15 nolu iade faturasının gönderildiğini, müvekkilinin bu iade faturasına noterden gönderdiği ihtarname ile itiraz ettiğini ve iade faturasının davalıya iade edildiğini ,müvekkil davacının alacağının tahsilini teminen Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/12703 E. Sayılı dosyasından icra takibine başladığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, belirterek davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bursa firması olarak ... Deniz Üs Komutanlığından ihale üzerine aldığı Aydın Kışla Binası Çatı Onarım işini 05/06/2018 tarihinde sözleşme imzalayarak başladığını, vinç aradığını, telefonla davacı ile iletişime geçtiğini ve saati 150 TL'den anlaştıklarını, davacı ile herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, sadece güven ortamında telefon ile görüşülüp anlaşıldığını,150 TL ücrete KDV nin hariç olduğunun söylenmediğini, ancak davacı tarafın düzenlediği faturalarda saatin belirtilmediğini, şantiyede düzenlenmiş olan iş makinesi çalışma föyünde saat yazıldığını ancak fazla saat yazıldığını, vincin şantiyede çalışmadığı saatler için de ( yol geliş, öğlen yemek saati, yol gidiş saati nin vinç çalışma fiyatına eklendiğini) haksız ücret istendiğini, oysa görüşmelerde yol geliş gidiş ve yemek saatlerinin vinç çalışma saatlerine ekleneceğinin söylenmediğini, çalışma föyünde saat yazıldığı halde, resmiyetteki faturada götürü bedeli şeklinde düzenlendiğini, 12.006,50 TL'lik faturayı kabul etmediğini, orta yolu bulmak için 6.991,50 TL'lik iade faturası kestiğini ve geriye kalan tutarı ödeme düşüncesinde olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; "taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı firmaya verilen vinç hizmeti sonrası iş makinası çalışma föylerininn düzenlendiği , çalışma föylerine sadece ücretin yazıldığı KDV'nin hariç veya dahil olduğuna dair bir açıklama olmadığı, dolayısıyla ücretin KDVyi içerdiği ayrıca KDV istenmeyeceği, daha önceden davacı tarafından KDV ilave edilerek düzenlenen faturaların davalı tarafından itiraza uğramadan ödendiği, icra takibine konu fatura da KDV ilave edilerek düzenlendiği ve faturanın davalı defterlerine kaydedildiği, BA-BS formları ile faturanın bildirildiği, davalı tarafından 6.991,50 T.L miktarlı iade faturası ücretin yazıldığı KDV'nin hariç veya dahil olduğuna dair bir açıklama olmadığı, davalı tarafından düzenlenen 6.991,50 T.L miktarlı iade faturasının davacı defterlerinde yer almadığı, davalı defterlerine göre davacıya 5.015 T.L borçlu gözüktüğü, davacı defterlerine göre davalıdan 12.006,50 T.L alacaklı olduğunun tespit edildiği bu şekilde davacının icra takibine konu fatura sebebi ile davalıdan 5.015 T.L miktarında alacaklı olduğu gerekçesi ile -Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, -Davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/12703 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.015,00TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %19,5 avans faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 5.015,00TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait vincin , davalının Marmaris ... Üs Komutanlığında üstlendiği iş sebebi ile 2018 yılı Haziran Temmuz ve Ağustos aylarında saat usulü çalıştırıldığı ve bu sebeple davalı tarafa 3 adet fatura düzenlenerek gönderildiğini, son fatura olan 18.09.2018 tarihli, 3988 numaralı ve 12.006,50 TL'lık fatura bedelinin davalı tarafından kabul edilip defterine intikal ettirilmesine rağmen ödenmediğini, daha sonra , davalı tarafından iade faturası düzenlendiğini ancak bu iade faturasına, müvekkili davacı tarafından 23.10.2018 tarihinde noterden ihtarname keşide edilerek itiraz edildiğini ve davalıya iade edildiğini, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile müvekkili davacının davalıdan 12.006,50 TL alacaklı olduğunun ispatlandığını ancak mahkemece davalının düzenlediği iade faturasına müvekkil davacının itiraz ettiği ve bu faturayı kabul etmemiş olması ve kayıtlarına intikal ettirmemiş olması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde davalının ticari defterlerine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, vinç çalışması sebebi ile müvekkili davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından itiraz edilmeyerek defterlerine intikal ettirildiğini ve ilk iki fatura bedelini ödemesine rağmen üçüncü faturayı ödemediğini, ayrıca üçüncü faturaya da herhangi bir itirazı olmadığını, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının usulüne uygun olarak düzenlenmemesi sebebi ile müvekkili davacının, davalıdan 12.006,50 TL alacaklı olması sebebi ile hukuka aykırı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ve dosyada deliller dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/12703 E. Sayılı dosyasında Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 12.006,50 TL asıl alacak ,320.72 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 12.327,22 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, alacağın 18/09/2018 tarih 3988 nolu faturaya dayalı olduğu, davalı borçlunun süresinde borca ,faize ve ferilerine itiraz ettiği, bu suretle takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından süresi içnde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında vinç hizmeti alınması yönünde ticari ilişki bulunduğu her iki tarafın kabulündedir. Davacı taraf kendisine ait vincin , davalının Marmaris ... Üs komutanlığında üstlendiği işte Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında çalıştırıldığını , iki fatura bedelinin ödendiğini ancak 3. Fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise vinç hizmeti aldığını kabul etmiş, KDV dahil saati 150 TL den anlaştıklarını, davacının çalışma saatleri dışındaki süreleri de çalışma saatine dahil ettiğini ve faturaların götürü usulü kesildiğini. Çalışma saatlerinin faturada belirtilmediğini, borcunun bu fatura bedeli kadar olmadığını, 6.991,50 TL lik iade faturası kestiğini,geriye kalanı ödeme düşüncesinde olduğunu savunmuştur.
Yargılama aşamasında tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporu düzenlenmiş, Davacı Şirket tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan 18.09.2018 tarih 3988 nolu (10.175,00 TL+%18KDV si 1.831,50 TL olmak üzere toplam 12.006,50 TL) bedelli faturanın, Davacı şirket tarafından BS formu ile (satış), Davalı firma tarafından BA formu ile (alış) olarak bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerine bildirildiği,İş makinası çalışma föylerinde sadece ücretin yazıldığı, KDV'nin hariç veya dahil olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığı, dolayısıyla ücretin KDV'yi içerdiği ve ayrıca KDV istenemeyeceği, Davacı şirket tarafından, davalı tarafa düzenlenen 06.08.2018 tarih 3881 nolu 8.850,00 TL ve 08.08.2018 tarih 3882 nolu 22.125,00 TL bedelli faturaların, ücrete KDV ilave edilerek düzenlendiği ve davalı firma tarafından herhangi bir itiraza uğramadan ödendiği, Davacı şirket tarafından, davalı tarafa düzenlenen 18,09,2018 tarih (10.175,00 TL +%18 KDV =12.006,50 TL) bedelli fatura ücretinin KDV ilave edilerek düzenlendiği, Faturanın davalı firma ticari defterlerine 20,09.2018 tarihinde kaydedildiği, Davalı firma tarafından bu faturaya itiraz edilmediği, istinaden 18,09.2018 tarih B-15 nolu (5.925,00 TL % 18 KDV 1.066,50 TL=6.991,50 TL) İade faturası düzenlendiği ve davacı Şirket tarafından 23. 10.2018 tarihinde noter kanalıyla faturaya itiraz edildiği ve iade faturasının davalı firmaya gönderildiği, bu iade faturasının Davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı firma ticari defterlerine göre; davalı firmanın, davacı şirkete 5.015,00 TL borçlu gözüktüğü (12.006,50 TL-6.991,50= 5.015,00 TL) Davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı firmadan 12.006,50 TL alacaklı gözüktüğü ,Davacı şirket tarafından, davalı firmanın, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, Davacı şirket tarafından icra takibine konu fatura ile ilgili, davalı firmadan tahsilat yapılmadığı, tespit edilmiştir.
Taraflar arasında vinç hizmetinin kaç saat ve hangi şartlarda ve miktarda alınacağı hususunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafça dosyaya sunulan iş makinası çalışma föyü ile vincin çalışma saati ve ücretinin gösterildiği, buna göre vincin toplam çalışma ücretinin 36.425,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından düzenlenen 06.08.2018 tarih 3881 nolu 8.850,00 TL ve 08.08.2018 tarih 3882 nolu 22.125,00 TL bedelli faturaların, ücrete KDV ilave edilerek düzenlendiği ve davalı firma tarafından herhangi bir itiraza uğramadan ödendiği, Davacı Şirket tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan 18.09.2018 tarih 3988 nolu (10.175,00 TL+%18KDV si 1.831,50 TL olmak üzere toplam 12.006,50 TL) bedelli faturanın, Davacı şirket tarafından BS formu ile (satış), Davalı firma tarafından BA formu ile (alış) olarak bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerine bildirildiği ve tarafların ticari defterlerine de kaydedildiği, her ne kadar davalı tarafça 18.9.2018 tarih B-15 nolu (5.925,00 TL % 18 KDV 1.066,50 TL=6.991,50 TL) İade faturası düzenlenmiş ve davacı tarafa gönderilmiş ise de ; davacı Şirket tarafından 23.10.2018 tarihinde noter kanalıyla faturaya itiraz edildiği ve iade faturasının davalı firmaya gönderildiği, bu iade faturasının Davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı,taraflar arasındaki iş makinası çalışma föyüne göre vincin toplam çalışma ücretinin 36.425,00 TL olduğu, bu belgeye her hangi bir itiraz bulunmadığı, her ne kadar KDV nin dahil ya da hariç olduğunun belirtilmediği hallerde ,uygulamaya göre KDV nin dahil olduğu kabul edilmekte ise de ; taraflar arasında kabul edilen ve defterlere kayıt edilen iki faturada KDV nin ayrıca gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, taraflarca bu uygulamanın kabul edilmiş olduğu benimsenerek ; toplam alacak miktarının 36.425 TL + % 18 KDV (6.556,50 TL) = 42.981,50 TL olduğu, önceki iki adet fatura bedeli 8.850,00 TL+ 22.125,00 TL= 30.975 TL nin , toplam ücretten düşüldüğünde davacının bakiye 12.006,50 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla ; davalının 12.006,50 TL lik fatura nedeniyle borcunun bulunduğu ve bu faturaya istinaden ödemesini kanıtlayamadığı kabul edilerek davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken , mahkemece iade faturası nedeniyle davalının 5.015,00 TL borçlu olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, istinafa gelenin sıfatına göre dosyada tüm deliller toplandığından ve yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, dairemizce yeniden hüküm kurulmasına ; Buna göre Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/12703 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.006,50TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %19,5 avans faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 12.006,50 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
şeklinde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
B-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2019 tarih, 2019/19 Esas, 2019/1651 sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
1-Davanın kabulüne, davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/12703 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın 12.006,50TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek Avans faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti üzerinden İPTALİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 12.006,50 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 820,16 TL harçtan başlangıçta alınan 205,05 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 615,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.136,20 TL yargılama gideri ile 205,05 peşin harç olmak üzere toplamı 1.341,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 14/07/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır