T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1040
KARAR NO: 2023/764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2019
NUMARASI: 2017/925 Esas, 2019/1335 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİNUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarih, 2017/925 Esas, 2019/1335 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya İli, Korkuteli İlçesinde besi hayvanı yetiştiriliciği ve ticareti işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı büyükbaş hayvanların bir kısmının bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, satış konusu malların bedeli ödenmeyen kısmına ilişkin yapılan takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkili ile davalının 24/02/2017 tarihinde 740695 pasaport saydı büyükbaş hayvanın satışı konusunda 8.520,36 TL.karşılığında anlaştıklarını, satış konusu malın 24/02/2017 tarihnide müvekkiline ait çiftlikten 07 RB 860 plakalı araçla zülfükar kara isimli şahıs tarafından teslim alınarak, Tekinoğlu isimli mezbahaneye götürüldüğünü, satış konsu malın burada kesilerek davalı şirket adına hareket eden Özer yiğenli isimli şahsa mezbahane tarafından teslim edildiğini, ilk satışın ardından 06/03/2017 tarihnide 930472 pasaport sayılı büyükbaş hayvanın satışı konusunda 3.230,00 TL.karşılığında tarafların anlaştıklarını, satış konusu malın yine Zülfükar Kara tarafından mezbahaneye teslim edildiğini, satış konusu malın burada keserek yine Özer yiğenli isimli şahsa teslim edildiğini, son olarak 07/03/2017 tarihinde 739934 pasaport sayılı büyükbaş hayvanın satışı konusunda 4.731,00 TL.karşılığında tarafların anlaştıklarını, satış konusu malın Özer Yiğenli isimli şahsa teslim edildiğini, arz edilen ticari ilişkiye dayalı olarak 16/03/2017 tarihinde 367 fiş sayılı havale ile 8.520,00 TL.nin Ziraat Bankası aracılığıyla davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ticari ilişkinin davalının da kabulunde olduğunu ve adı zikredilen şahısların davalı şirket adına hareket ettiklerinin davalı tarafça da kabul edildiğini, kısmi ödeme sonucu kalan bakiye 8.040,97 TL için şifahi olarak alacağın istendiğini ancak tahsilinin mümkün olmadığını ,bu nedenle icra takibine girişildiğini beyanla, davalının itirazının iptali ile Bursa 20.İcra Müd.'nün 2017/5475 sayılı takibin devamına, İİİK'nun 67/2.maddesi gereğince itiraz konusu takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında gerçeleşen 8.520,36 TL'lik mal alışverişi olduğunu ve bu borçtan doğan bedelin davacı yanın sunduğu dekonttan da anlaşılacağı üzere davacı yana ödendiğini, itirazlarının nedeninin ise taraflar arasında her ne kadar ticari ilişki bulunsa da gerçekte mevcut olmayan ve icra takibine konu edilen satışlar için talep edilen 8.040,97 TL.'lık bedel olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde sunduğu irsaliyeli faturaya konu malların müvekkilince alınmadığını, iddia edilen borca dair müvekkilinin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, ayrıca söz konusu faturaların üzerinde teslim alındığına dair müvekkili davalıya ait imza veya kaşe bulunmadığını, müvekkilinin bu irsaliyeli faturadan aleyhine başlatılan icra takibi ile haberdar olduğunu, davacı yanın fatura düzenlemiş olmasının böyle bir alışverişin yapıldığını ispat etmediğini, davanın reddine, davacı taraf aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacının davalıya ticari ilişki kapsamında büyükbaş hayvan- mal sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerinde borçlu olmadığının tespit edildiği ve davalının malı alım satım ilişkisini inkar ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı ile takibe konu faturalar ile ilgili akti ilişkinin olduğunun ve büyükbaş hayvanların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmesi zorunludur. Dava konusu hukuki ilişkinin satım akti olması ve uyuşmazlığın miktarı itibariyle HMK' nın 200. Maddesi uyarınca davacının yazılı ve kesin delillerle davayı ispat etmesi gerekir. Dolayısıyla davacı tarafından davalı ile akti ilişkinin olduğunu yazılı delille ispat edemediği gibi davalınında usulun uygun yemin beyanında bulunduğundan davanın sübut bulmadığından reddine, her ne kadar davacı tarafından kantar fişleri sunulmuş ise de kantar fişlerinde adı geçen kişilerin davalı çalışanı, davalı ile ilgisi ya da temsilcisi olmadığı gibi Korkuteli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün yazısında 3230 TL bedelle ticari ilişkinin olduğu ileri sürülen 930472 kulak küpe numaralı hayvanın işletmede hastalık sebebiyle öldüğü, 739934 küpe numaralı hayvanın ise 07/03/2017 tarihinde mezbahanede kesildiği, bu mezbahaneye ilişkin delil ve kayıt da sunulmadığından davacının iddialarına itibar edilmemiş ayrıca davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, ilk ticarete ilişkin kendi adına hareket eden Özer isimli şahıs ile yapılan ticareti kabul ettiğini, bu şahısların tekrar başvurusu ile ticarete devam edildiğini, ve malların davalıya teslim edildiğini, Özer isimli şahsın davalı adına hareket ettiğini, bu malların Özer isimli şahsa teslim edildiğinin uyuşmazlık konusu olmadığını, Müvekkili tarafından düzenlenen faturanın gerçek bir satışa ilişkin olduğunu ve malların Korkuteli Mezbahanesinde kesilerek yine Özer isimli şahsa teslim edildiğini, davalının daha sonraki alışverişe ilişkin malları teslim almadığını iddiasını kabul etmediklerini, Ekli kantar fişlerinden de görüleceği üzere malların davalı adına hareket eden kişilere teslim edildiğini, ve mezbahaneden de özer isimli şahsın bu malları aldığını, kantar fişlerinın imzalı olduğunu, Müvekkili tarafından düzenlenen irsaliye faturaların davalı şirkete kargolandığını, ancak davalı şirketin faturayı kabul etmediğini ve imzalamadığını, davalının kötüniyetli olarak aldığı mallar için teslim almadığını iddia ederek haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu, dosyadaki kantar fişlerinin malların müvekkilince teslim edildiğine karine teşkil ettiğini, Müvekkilinin davalı ile hep aynı şahıslar üzerinden ticaretini gerçekleştirdiğini, Aracı şahısların malı davalıya teslim edip etmediğinin kendilerince bilinmediğini, bunların malı etmemesinden bu kişilerin sorumlu tutulması gerektiğini ve zarara da davalının katlanması gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini belirterek , mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu her iki tarafın kabulündedir. Davacı taraf davalıya 740695 küpe nolu, 930472 küpe nolu , 739934 küpe nolu üç adet büyükbaş hayvan satışı yaptığını ve malları teslim ettiğini, büyükbaş hayvanların davalı adına hareket eden Zülfikar kara tarafından mezbahaneye taşındığını ve , mezbehanede kesilerek yine davalı adına hareket eden Özer Yiğenli isimli kişiye teslim edildiğini, 740695 küpe nolu büyükbaş hayvan bedelinin ödendiğini ancak diğer iki faturaya konu büyükbaş hayvan bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacıdan bir büyükbaş hayvan aldığını , bunun bedelini ödediklerini, diğer iki faturaya konu malı almadıklarını , bu nedenle borçlu olmadığını savunmuştur.
Yargılama aşamasında tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporu düzenlenmiş, her iki tarafın defterlerinde 8.520,00 TL tutarlı ödenen faturanın kayıtlı olduğu, ancak davaya ve icra takibine konu edilen 07/03/2017 tarihli 8.040,61 tl irsaliyeli faturanın sadece davacı defterinde kayıtlı olduğu , davacının dava konusu alacağın dayanağı olan irsaliyeli fatura muhteviyatıındaki malların davacıya teslim edildiğine dair tevsik edici belgenin ibraz edilmediği, yine davalının maliyeye beyan ettiği BA/BS formlarına göre davacının kestiği dava konusu faturanın BA formu ile beyan edilmediği, bu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı ve cari hesaplarında da görünmediği , irsaliyeli faturanın açık kesildiği teslim alanın isim ve imzasının olmadığı , faturanın davalıya teslim edildiğine dair bir belgenin de mevcut olmadığı ,davalı defterinde davacının davalıdan alacğının görünmediği tespit edilmiştir.
Dava ticari alım satım akdine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça icra takibine konu faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin usule uygun delillerle ispatlaması gereklidir. Teslimin yazılı belge ile ispatı mümkündür. Teslim hususu tanık beyanı ile ispatlanamaz. Malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesinde davalı veya çalışanının imzasının bulunmaması nedeniyle söz konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispatı gerekir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/20147 E-2018/653K) Fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz.
Somut olayda; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının, davacının iddia ettiği takibe esas faturaya konu edilen satış akdini ve mal teslimlerini kabul etmediği, davacının sunduğu irsaliyeli faturalarda davalı şirketin kaşesi ve imzasının da olmadığı, davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu, davanın niteliği ve miktarına göre teslim hususunun tanıkla ispatının mümkün olmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre de faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı bulunmadığının tespit edildiği, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalının usulüne uygun yemin eda ettiği , bununla birlikte Korkuteli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün yazısında 3230 TL bedelle ticari ilişkinin olduğu ileri sürülen 930472 kulak küpe numaralı hayvanın işletmede hastalık sebebiyle öldüğü, 739934 küpe numaralı hayvanın ise 07/03/2017 tarihinde Kenan Nazlı mezbahanesinde kesildiğinin bildirildiği anlaşılmış, her ne kadar davacı tarafından kantar fişleri sunulmuş ise de kantar fişlerinde adı geçen kişilerin davalı çalışanı, davalı ile ilgisi ya da temsilcisi olduğunun ispatlanamamış, ayrıca bu mezbahaneye ilişkin delil ve kayıt da sunulmamıştır. Bu nedenle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 12/05/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır