T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/767
KARAR NO: 2023/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2019
NUMARASI: 2017/99 Esas, 2019/1458 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/04/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2019 tarih, 2017/99 Esas, 2019/1458 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETLERİ
DAVA:Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, icra dosyasında geçişlere ait asıl ücret tutarının tüm ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini, geçiş ücretlerinin 10 katı tutarındaki ceza bedeline itiraz edildiğini, davacı şirketin ceza düzenleme ve uygulama yetkisinin olmadığını, ihlalli geçişlerle ilgili olarak müvekkili şirketine ne de Hgs cihazı sahibi olan ihbar olunan şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince toplanan deliller doğrultusunda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığı, 6001 sayılı yasanın 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS ya da OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalı ücret ödenmediğini bilebilecek durumda olduğu, araç maliki olan davalının işleten sıfatının araştırılmasına gerek bulunmadığı, anılan yasa gereği ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin ceza belgesinin de tebliğ edilmesinin öngörülmediği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden ceza miktarının dört misli olarak uygulandığı, buna göre 10.086,40 TL ceza tutarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 10.086,40 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına, reddedilen tutar bakımından koşulları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde gecikme bedeli talep edilmişse de gecikme bedeli hukukumuzda yer alan bir faiz türü olup davacı takip talebi ile bağlı olduğundan eldeki itirazın iptali davasında gecikme bedelinin, ceza bedeli olarak değerlendirilemeyeceğini, davaya konu ihlalli geçiş yapan araçların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmakla birlikte, bu araçların ihbar olunan şirkete kiralandığını ve bizzat bu şirketin almış olduğu HGS ve OGS cihazları ile geçişler yapıldığını, ihlalli geçişlerin araç sahibine usulüne uygun tebligatla bildirilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığını, her ne kadar davacı tarafından şoförlere ihlalli bildirim kağıdı verildiği iddia edilerek dosyaya bir kısım ihlalli bildirim yazıları sunulmuş ise de, bunların yasal bir değeri bulunmadığı gibi, tebliğ yerine geçmediğini, kaldı ki söz konusu araçların tamamı ihbar olunan şirket tarafından işletilmekte olduğundan, araçları kullanan şoförlerin tamamı da ihbar olunan şirketin çalışanları olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait 35 AG 4016 ve 35 HC 1152 plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Geçici 3. maddeye göre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri ve yukarıda anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında; davacının dava konusu icra takibinde geçiş ücreti ve cezasından kaynaklı alacağın tahsilini istediği, davalının icra takibine kısmi itirazda bulunarak kabul edilen geçiş ücreti tutarını ferileri ile birlikte icra dosyasına ödediği, ceza bedeline yönelik itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davalının maliki olduğu 35 AG 4016 ve 35 HC 1152 plakalı araçların otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmesi gerektiği, ihlalli geçiş sonrası nakit veya kredi kartıyla ödemede bulunmadığı, ihlalli geçiş bildirimi belgesi verildiği halde 15 gün içinde ödeme yapmadığı, ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğu, 6001 SK’nun 30/5. maddesinin 25.05.2018 tarihinde değiştirilerek, ceza tutarının 10 kattan 4 kata indirildiği, aynı Kanunun geçici 3. maddesine göre bu değişikliğin tahsil edilmemiş geçiş ücretlerinde de uygulanacağı, mahkemece 4 katı ceza uygulaması yapılarak kararın verildiği, alacağın likit-bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykrılık görülmediği, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gibi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gözetildiğinde davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 689,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 172,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 516,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 13/04/2023
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye*
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı