T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:.
KARAR NO: .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .
ÜYE: .
ÜYE: .
KATİP: .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: .
ARA KARAR TARİHİ: 31/01/2025
DAVACI:.
DAVALI: .
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03/04/2024 tarihinde personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalıya belirlenen koşullar çerçevesinde personel taşıma hizmeti sağladığını, davalı tarafın özellikle son dönemlerde ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle, sözleşme kapsamında düzenlenen ve vadesi gelmiş bulunan 472.560 TL tutarındaki faturayı ödemediğini, cari ekstrede 472.560 TL'de tarafların mutabık kaldıklarını, icra takibinden önce davalı tarafın müvekkili şirkete mail yoluyla mutabakat metnini gönderdiğini, mutabakata rağmen davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 11/11/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ettiği davada 23/01/2025 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacak miktarı ve faiz hesaplamalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın sunduğu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, öte yandan taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını ve temerrüt gerçekleşmediği için de faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın, iddia ettiği hizmetleri verdiğini öne sürdüğünü ancak sözleşmenin gerektirdiği tüm edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve faturalanan hizmetlerin gerçekten sunulup sunulmadığı hususunda detaylı bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan cari hesap dökümlerinin tek taraflı beyanlara dayandığını, cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 31/01/2025 tarihli ara karar ile mevcut dosya durumuna göre davacının muaccel alacaklı olduğuna dair dosya arasında bulunan belgelerin yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı tarafa tebliğ edilen faturaların mail yoluyla iletilmiş olup davalı tarafça faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, VEDOP kayıtlarında faturaların bulunduğunu, bu suretle taraflar arasındaki alacak ilişkisinin ve müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin resmi olarak belgelendiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve süresi içinde itiraz edilmeyen faturalar, taraflar arasında imzalanan mutabakat metni ve personel taşıma sözleşmesi, Vergi Dairesi kayıtlarının alacağın varlığının davalı tarafça kabul edildiğini somut bir şekilde ortaya koyduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, takibe itiraz ve cevap dilekçesinde davacının iddialarının açık şekilde reddedildiğini, bu nedenle davacının iddialarının ispatlanmış olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İİK'nın 257-(1) maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."
İİK'nın 257-(2) maddesi "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."
İİK'nın 258-(1) maddesi" ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Bu itibarla, davacı tarafından ihtiyati haciz istemine konu alacağa yönelik taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi, açık hesap ekstresi, mutabakata metni ve mail yazışmaları sunulmuş olup Gelir İdaresi Başkanlığından gelen müzekkere cevabı uyarınca da davalı tarafça bildirilen mal ve hizmet alınan kişiler arasında davacının da yer aldığı, 15 adet faturaya ilişkin bildirimde bulunulduğu nazara alındığından şuan itibariyle dosya kapsamı uyarınca ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla, mahkemece teminat karşılığı davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin 31/01/2025 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebininn KABULÜ ile dava konusu 427.560 TL alacak ile sınırlı olmak üzere davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İİK. 257 ve devamı maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-) Dava konusu alacağın ( 472.560 TL) %15'i oranında nakit ya da teminat mektubu davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından davacı vekiline verilmesine,
3-) İhtiyati haczin Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden infazına,
4-) Kararın verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde icra dairesinden kararın infazını istenmediği taktirde, 2004 sayılı İİK'nın 261/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının davacı vekiline ihtarına,
II-) İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
III-) İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek esas kararla birlikte dikkate alınmasına,
IV-)Kararın ilk derece mahkemesinde taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/06/2025
...
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)