T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
NUMARASI:
DAVACILAR:
FERİ MÜDAHİLLER:
DAVANIN KONUSU: Konkordato
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/09/2024
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2024 tarih, ...Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesi ile; inşaat taahhüt sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirket ve ortağının sektörün içinde bulunduğu durum sebebiyle vadesi geçmiş ve gelecek borçlarını ödeyemez hale geldiğini belirterek alacaklıların alacağına kavuşması amacıyla hazırlanan vade konkordatosunu içeren proje ve ekli belgeler uyarınca borçlu şirket ve ortağı hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verilerek yargılama neticesinde konkordatonun tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, konkordato talep eden borçlular hakkında verilen geçici ve kesin mühlet kararları neticesinde; düzenlenen komiser raporları ve dosya kapsamı uyarınca borçlu şirketin borçlarının büyük çoğunluğunun ayni edime ilişkin olduğu, projenin başarılı olmasının tarafı olunan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tamamlanması ile mümkün olacağı, süreçte inşaat projelerinin imalatlarının tamamlanabilmesi için borçlu şirket tarafından nakdi kaynak oluşturulmuş ise de bunun yeterli olmaması sebebiyle taşeron firmalarla sözleşmeler yapıldığını böylece borçlu şirketin ayni ve nakdi edimlerinin büyük çoğunluğunu ifa ettiğini, alacaklılar toplantısında sınırda bir oyla nisap sağlanmış ise de; borca batık olan şirketin projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, bu doğrultuda borçlu şirkete sermaye artışı veya borca batıklığın giderilmesine yönelik verilen sürede gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile borçluların konkordato taleplerinin reddi ile iflasa tabi şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karara karşı, konkordato talep edenler ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı istinaf yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesi ile; konkordato sürecinde inşaat maliyetlerindeki süregelen artışlara rağmen satış bedellerinin aynı kalması ve konkordato sürecinde ödemelerin yapılmaması sebebiyle şirket sermayesinin eridiğini, hükme esas alınan borca batıklık bilançosunda 53.411.005,01 TL borca batıklığın bulunduğunun belirlendiğini, ancak 18.150.000 TL miktarlı ayni edimin yerine getirildiğini, 8.200.000 TL miktarlı borcun kaynağı olan taşınmazlara yönelik davaların devam ettiğini, arsa sahipleri tarafından devir borcu yerine getirilmeyen 12.550.000,00 TL miktarlı daire borcunun bulunduğunu, ...firma borcunun hatalı olarak raporda yer aldığını, belirtilen bu miktarların şirket pasifinde yer almaması gerektiğini bu durumda müvekkilinin borcunun 8.811.005,01 TL olarak hesaplandığını, şirket alacak ve borç miktarı itibariyle borca batık olmadığını borca batıklık bilançosunun hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesi ile; sürecin hukuka aykırı işletildiğini iflas şartlarının oluşmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Bir kısım alacaklılar vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; borçluların konkordato sürecinin getirdiği olanaklardan yararlanmak için talepte bulunduklarını, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle borçluların konkordato taleplerinin reddi ile borca batıklık sebebiyle borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı borçlular ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İnşaat sektöründe faaliyet yürüten ve devam eden projelerini bulunan borçlu şirket ve ortağının mali durumda oluşan daralma ve finansal sıkıntı nedeniyle borçlarını karşılayamaz duruma geldiğinden bahisle konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece borçlular hakkında geçici ve kesin mühlet kararlarının verildiği mühlet süreleri içerisinde faaliyetlerine devam eden borçlu şirketin devam eden inşaat projelerinin bir başka inşaat firması üzerinden yürütüldüğü, borçlu şirketin konkordato projesi kapsamındaki borçlarını tasdik kararından sonra 6 ay ödemesiz olarak garamaten 3 ayda bir ödemeli 48 ay faizsiz olarak yapılandırmayı önerdiği, adi alacaklılar ile yapılan alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü görüşmeleri neticesinde tasdik için aranan nisabın sağlandığı, ancak konkordato süreci içerisinde ayni edime dayalı borçların tasfiyesi sonrası rayiç değerler bilançosuna göre şirketin borca batık olması sebebiyle mahkemece konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı değerlendirmesi ile konkordato taleplerinin reddi ile iflasa tabi borçlu şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı deliller ve alınan komiser raporları itibariyle borçlu şirketin imal ettiği bağımsız bölüm satışlarından kaynaklı 486.000,00 TL bakiye alacağı, 800.000,00 TL rayiç değerli aracı, Mutlu Yıldırım'dan 65.000,00-TL ...'ndan 90.000,00 TL alacaklı olduğu, mevcut durumda şirket aktifinin belirtilen kalemler itibariyle 1.441.000,00 TL miktarlı olduğu, buna karşın devredilmeyen taşınmaz borçları hariç tutulduğunda borcunun (pasifinin) 18.566.005,01 TL miktarında olduğu, dolayısıyla şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu açıktır.
Öte yandan, borçlu şirketin konkordato mühleti içerisinde ana faaliyet konusunu mali kaynakları ile tek başına sürdüremediği, bir başka inşaat firması ile yapılan sözleşme kapsamında üçüncü kişilere yönelik taahhüdünü yerine getirmeye çalıştığı, mevcut durumda şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve bağımsız bölüm satışlarından kaynaklı devam eden bir kısım taahhütlerinin bulunduğu, taahhüt edilen ve büyük oranda tamamlanan projelerden günün sonunda şirket aktifinde yer alacak taşınmazın bulunmadığı, borçlu şirket tarafından süreç içerisinde faaliyetin devam ettirebilmesi için ilave kaynak ve projenin de oluşturulamadığı, bu haliyle borçlu şirketin faaliyet alanı ve halihazırdaki mali durumu itibariyle konkordato projesini başarıya ulaştırması, projenin uygulanabilirliği mümkün görülmemektedir.
Bunun yanında, borçlu şirketin konkordato projesinin ödeme takvimi itibariyle de alacaklılar arasında dengeli ve adil bir ödeme planını içermediği, tasdik kararından sonrasında ödemesiz süreç ve ödemelerin faizsiz olarak 48 aya yayılması alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozar mahiyettedir.
İflas kararının verildiği duruşmada borçlu şirket temsilcisinin görüşü alınmamış ise de; borçlu şirket temsilcisinin yapılan ihtarlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmaması, ihtarlı davetiyenin yapıldığı tarih ile iflas kararının verildiği tarih aralığında gerçekleşen duruşmalarda tahkikata yönelik işlem yapılmaması karşısında bu yönde de usuli bir eksikliğin olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; borçlunun kaynakları ile orantılı olmayan, ödeme süresinin uzunluğu nedeniyle alacaklıların aleyhine olacak şekilde menfaat dengesini bozan konkordato tasdik talebinin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartını taşımaması, başarılı olmasının mümkün görülmemesi karşısında mahkemece konkordato talebinin reddi ile rayiç değer bilançosuna göre borca batık olan şirket hakkında iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla konkordato talep eden borçlular ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Konkordato talep eden borçlular ve ...Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı borçlulardan peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden taraflara iadesine,
4-6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 308/a maddesi gereğince 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)