T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:....
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: ....
KARAR TARİHİ: ....
KONKORDATO TALEP
EDEN /DAVACILAR
: 1-) ....
VEKİLLERİ: Av. ....
ALACAKLILAR
FERİ MÜDAHİL: 1-) ....
FERİ MÜDAHİL: 3-) ....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: 6-) .... ....
FERİ MÜDAHİL: 21-)....
FERİ MÜDAHİL: 29-) ....
FERİ MÜDAHİL: 37-) ....
FERİ MÜDAHİL: 43 -....
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 23/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2024
Talep eden/Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketlerinden .... Makinenin nakliyat asansörü imalatı, montajı ile .... Otel şirketinin otel işletmeciliği işleri ile iştigal ettiğini, .... .... her iki şirketin %100 sahibi olduğu, kredi teminin zor ve faizlerin yüksek olması sebebiyle nakit akışlarının olumsuz etkilendiğini, bu nedenle her iki şirketin otomotiv alım satım işine başladığını, araç alımı için çeklerin verilmesine rağmen mal teslim edilmemesi nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüklerini, bu nedenle konkordato talepli dava başvurusunda bulunmaya karar verdiklerini belirtmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 16/01/2024 tarihinde davacı şirketlerin varlıkları itibariyle borç ödeme kabiliyeti bulunmadığı, işletmesel gelirleri bakımından ise şirketlerden .... Otelin kayda değer bir faaliyetinin bulunmadığı, .... makine yönünden ise mühlet içerisinde komiser aracılığı ile yapılan denetimlerde işletmenin faaliyetinin durdurulduğu tespit edilerek bu hususun tutanak altına alındığı ve komiserden sürecin ve durumun raporlanması istenildiği, bu süre zarfında davacı şirketin işletmede bulunan varlıkların da işletme içerisinden alındığı anlaşıldığı, .... Makine Ltd. Şti.nin borçlarının toplamının - 149.528.012,51 TL ve öz sermayesinin -127.797.746,46 TL negatif olduğu ve borca batık olduğunun anlaşıldığı, .... Otel Turizm Ltd. Şti. borçlarının toplamının -55.244.987,78 TL ve öz sermayesinin -54.951.187,52 TL negatif olduğu, yani borca batık olduğu anlaşıldığından davacıların konkordato talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; 10.01.2024 tarihli geçici konkordato mühleti 3. ara raporuyla sabit olduğu üzere 4 aylık kısa bir süreçte davacılardan .... Makine yönünden 62.215.000-TL tutarında avans çeki iade alınarak borcun ciddi oranda azaldığını, diğer davacı .... Otel yönünden ise 47.520.000-TL tutarında avans çeki iade alındığını, zira borcun gerçekten ödenip ödenemeyeceğinin tespiti için müvekkile yeterli süre tanınmadığını, faaliyetin keyfi olarak durmasının söz konusu olmadığını, alacaklılar tarafından şirket işgal edilince çalışanların hayat güvenliği için 1 gün üretime ara verildiğini, sonrasında faaliyete devam ettiğinin komiser raporunda tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece İİK 287'deki tedbirlerin kaldırılması yönündeki kararın hatalı olduğunu, İİK hükümleri çerçevesinde, borca batıklık ve iflas hükümlerinin geçici mühlet içinde değil; kesin mühlet içerisinde değerlendirilebileceği belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle konkordato talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı konkordato talep eden borçlular vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirketlerin alınan komiser raporuna göre; davacı .... Makinanın -157.493.036,24-TL borca batık durumda olduğu, davacı .... Otel'in -100.051.501,95-TL barca batık durumda olduğu. firmaların faal olduğu 30-35 arası personele istihdam yarattığı, Ağustos 2023-Eylül 2023 döneminde yaklaşık 3.082.442,00-TL ciro elde ettiği ve projede proforma gelir tablosunda hedeflenen aylık 6.000.000,00-TL'lik cironun %50 ine 2 ayda ulaştığı belirlenmiştir.
Mahkemece 19/12/2023 tarihinde ara karar ile, Konkordato Komiserinin 19/12/2023 tarihli ara raporunun değerlendirilmesi sonucunda davacılar ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Bu amaç doğrultusunda hareket eden borçlunun konkordato projesine esas olan mali verileri şeffaf ve denetime elverişli olmalı, konkordato projesi ise somut ve uygulanabilir bir öngörüye dayanmalıdır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih, 2022/1675 Esas, 2022/4225 Karar sayılı ilamı).
Öte yandan, borçlunun vade konkordatosu talep ederken de büyük bir hareket alanına sahip olduğundan söz edilemez. Borçluya vade konkordatosu yoluyla da olsa uzun yıllar faizden kurtulmasını sağlayacak biçimde konkordato imkânının tanınmayacağı açıktır.
2004 sayılı İİK'nın 289/3 maddesine göre, kesin mühletin verilmesi için konkonrdatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmekte olup, mahkemece kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi neticesinde konkordatonun başarıya ulaşamayacağının belirlenmesi halinde konkordato talebinin reddine, iflasa tabi borçlu yönünden rayiç değer bilançosu itibariyle borca batıklık halinde iflas kararı vermesi gerekir.
Bu itibarla, davacı .... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasının -157.493.036,24-TL borca batık durumu olduğu, özellikle borç senetlerinin yüksekliğinin dikkat çektiği, yapılan beyan ve tespitlere göre 167.833.100,00 TL tutarındaki borç senetleri araç ve gayrimenkul ticaretinden kaynaklandığı, kalan 40.347.940,00-TL’nin ise faaliyetlerden kaynaklanan cari borçlanmadan kaynaklandığı, yine diğer davacı .... Otel Turizm Limited Şirketi firmasının -100,051,501.95-TL borca batık durumda olduğu, özellikle borç senetlerinin yüksekliğinin dikkat çektiği, şirketlerin mevcut borç miktarı ve bu borcun faizsiz 36 aylık eşit taksitlerle ödenmesine yönelik ödeme takviminin alacaklı borçlu menfaatine uygun olmaması karşısında konkordatonun başarıya ulaşamayacağı dolayısıyla kesin mühlet verilmesine ilişkin koşulun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nın 289/3.maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde kesin mühletin verilecek olup geçici mühlet aşamasında hazırlanan komiser raporlarında yer alan tespitler uyarınca davacıların konkordato talebinin reddine ve şirketlerin iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Talep eden/Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2024
....
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)