T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:....
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: ....
ARA KARAR TARİHİ: 1....(Ara Karar)
DAVACILAR: 1-) H....
VEKİLİ: Av. E....
DAVALI: Sv
VEKİLLERİ: Av. ....
İHBAR OLUNAN: 1-) ....
VEKİLİ: Av. .... ....
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi .... ...., .... .... ve .... v şirket ortakları iken .... .... vefatı sonrasında müvekkillerinin şirket ortağı haline geldiğini, şirket'in hali hazırda münferiden temsile yetkili müdürleri .... .... ve .... .... olduğunu, davalı şirket mali kayıtlarının gerçek ticari faaliyetlerin tamamını yansıtmaması, mali kayıtların usul ve esaslara aykırı olarak düzenlenmesi, diğer şirket ortaklarının ve şirket müdürlerinin ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik tutum ve davranışlar sergilemesi, şirketin zarara uğramasına sebebiyet vermeleri, şirket gelirlerinin tamamına resmi ticari defter ve kayıtlarda yer vermemeleri, Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi tarafından yapılan incelemeler sonucu hazırlanan Uzman Görüşü'nde açıkça "...01.08.2021 – 08.02.2023 tarih aralığında el defterlerindeki satışlar ile resmi kayıtlardaki satış tutarları arasında toplam 50.675.092,93 TL fark olduğunun" tespit edilmiş olduğunu, şirket zararının büyümesinin önlenmesi adına yaklaşık ispat kuralı sağlanan huzurdaki taleplerinin tümünün kabulü ile öncelikle tedbiren ve işbu dava süresince devam etmek üzere şirkete yönetim kayyımı atanmasına, ayrıca şirketin tüm taşınır, taşınmaz ve malvarlığı üzerine her türlü devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, yeni kredi açılmaması ve şirketin borçlanmasını engelleyici mahiyette banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; soyut olan iddialar, yaklaşık ispata bile yaklaşamayacak söylemler ve en önemlisi davanın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceği ilkeleri göz önüne alındığında tedbir ve kayyım ve sair taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 15/5/2024 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; 1-.... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarası ile kayıtlı .... .... Et Hayvan Ve Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ONAY KAYYIMI olarak mali müşavir .... .... (T.C. No: .... )'in görevlendirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-Şirket müdürlerinin .... .... Et Hayvan Ve Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin) geçerliliğinin (Vergi Dairesi ve SGK'da yapılacak işlemler ve ödemeler hariç olmak üzere), atanan kayyımın onayına bağlanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili 16/05/2024 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkememizin .... tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararı ile "davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10818 sicil numarası ile kayıtlı .... .... Et Hayvan Ve Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ONAY KAYYIMI atanması, şirket müdürlerinin şirket ile ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin ) geçerliliğinin (vergi dairesi ve SGK'da yapılacak işlemler ve ödemeler hariç olmak üzere ) atanan kayyımın onayına bağlanmasına " karar verildiğini, verilmiş olan ara kararın şirketin iş ve işleyişine büyük ölçüde zarar vereceğinden ara karardan dönülmesine, mahkeme aksi kanaatte ise ara kararın kapsamının şirketin aktif mal varlığında yer alan şirket sermayesinin çoğunu kapsayan bir kısım gayrimenkuller üzerine tedbir konulması şeklinde değiştirilmesine yöneliktir.
Mahkemece 26/06/2024 tarihli ara kararı ile, Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulü ile; 1-Mahkememizin 15/05/2024 tarihli ara kararı 2 Nolu bendindeki " .... .... .... Hayvan Ve Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin" ifadesinin çıkartılarak yerine " Sönmezler .... .... Hayvan Ve Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mal varlığı ile ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin " eklenerek tedbir ara kararımızın 2 Nolu bendinin;
"Şirket müdürlerinin .... .... Et Hayvan Ve Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin mal varlığı ile ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin) geçerliliğinin (Vergi Dairesi ve SGK'da yapılacak işlemler ve ödemeler hariç olmak üzere), atanan kayyımın onayına bağlanmasına," şeklinde aynen ifasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; "şirkete yönetim kayyımı atanmasına ve fazlaya ilişkin tüm tedbir talebinin reddine.." karar verildiğini, ara kararda ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilen kısmının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle, yasal süresi içerisinde sadece reddedilen kısım yönünden istinaf talebinde bulunduklarını, diğer ortakların/şirket müdürlerinin şimdiye kadar yürüttükleri faaliyetlerden hareketle, işbu davanın devam edeceği süreçte davalı şirketin telafisi imkansız zararlara uğrama ihtimalinin oldukça yüksek olması; şirketin çok değerli taşınır ve taşınmazlarının elden çıkarılma ihtimalinin bulunması sebebiyle öncelikle davalı şirketin tüm taşınmazları üzerine 3. kişilere devri ve her türlü takyidatın oluşumunu engeller mahiyette tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, onay kayyımı atanması tek başına yeterli olmadığını, ayrıca şirkete ait tüm banka hesaplarına yeni kredi açılmaması yönünde ve şirketin borçlanmasını da engelleyici mahiyette tedbir konulmasını istediklerini, şirketin daha büyük bir zarar görmesinin önüne geçilmesi ve müvekkillerimizin zararlarının daha da artmasının önüne geçilmesi amacıyla şirketin 3. kişiler nezdinde temsil ve ilzamı bakımından öncelikle tedbiren ve işbu dava süresince devam etmek üzere şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile, davacı tarafın tedbir taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, somut bilgi ve belge olmaksızın hazırlanan rapora dayanılarak kayyım tayini talebi şirketin ve dolayısıyla ortağı olan davacıların da zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıların ortaklıktan çıkma ve şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bir şirkete yönetim kayyımı atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Bu kural 4721 sayılı TMK'nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre; Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır.
Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun çalışamaz halde olması da TTK'nın sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yarg. 11. H.D 08/03/2018 2016/7714 E-2018/1804 K)
Davalı şirkette organ eksikliğinin bulunmaması nedeniyle yönetim kayyımı atanması şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesi "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." TTK'nın 636/4 maddesi "Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir" hükmünü haizdir.
Anılan maddede ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde limited şirketin feshi davası açabilme olanağı tanınmıştır. Bu nedenle, fesih isteminde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Diğer yandan anılan madde ile fesih davası açıldığında mahkemeye gerekli tedbirleri alma yetkisi verilmiştir. Bu çerçevede, mahkemece davadaki isteme göre, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceğinden, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilecektir. (Yargıtay 11.HD'nin 03/02/2015 tarih, 2014/15047 E. 2015/1168 K. sayılı ilamı )
6102 sayılı TTK'nın 638/2 maddesine göre; Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.
İhtiyati tedbir kurumu genel olarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Değinilen madde kapsamında, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." 390. maddesi; "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." genel tanımına yer verilmiş olup , 6102 sayılı TTK'nın 636/3-4. , 638/2. maddeleri kapsamı itibari ile 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirden daha kapsamlı ve ihtiyati tedbir ile ilgili özel bir düzenleme niteliği taşımaktadır. Bu düzenlenmeye göre, uyuşmazlık konusu olmayan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı da koşulları olduğu takdirde verilebilmektedir.
Davacı ortağın haklarının da korunması için; şirketin mal varlığının azaltılması işlemlerinin denetim altına alınmasına yönelik tedbir alınması gerektiği, bunun için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, bu nedenle takdiren teminatsız olarak şirketin adına kayıtlı araç ve taşınmazlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiği ve diğer tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, davalıların denetim kayyımı atanması kararının kaldırılması yönelik ayrı bir istinaf başvurusunun Dairenin ..../.... Esası üzerinden değerlendirildiği, davalı şirkete onay kayyımı atanmasına yönelik 15/05/2024 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yönetim kayyım atanmasına ve diğer tedbir taleplerinini reddine yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığından reddine, davalı şirkete ait taşınmaz ve araçlar üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 15/05/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin .... tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
A-) İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin KISMEN KABULÜ ile; davalı .... .... Et Hayvan Ve Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı tüm taşınmazları ve araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik olarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, karar gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
B-) Davacı vekilinin şirkete yönetim kayyımı atanması ve diğer tüm tedbir taleplerinin REDDİNE,
2-)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 427,60 TL istinaf peşin harcının talep halinde istinafa başvuran davacıya iadesine,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından harcanan 1.169,40 TL istinaf harcının davalıdan alınarak istinaf eden davacıya verilmesine,
4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359/4 hükmü uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/09/2024
....
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)