T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACILAR:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19.05.2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13.06.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 13.06.2024
Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 08.08.2021 günü saat 04.30 sıralarında davalı ... isimli firmaya ait ....plaka sayılı otobüsün sürücü .....l'un sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yapması sonrası otobüste yolcu olarak bulunan davacı ....'in bakıma muhtaç, sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı ....'nin ....plaka sayılı aracın ZMMS Sigortacısı, Ferdi Kaza Sigortacısı ve Kasko Sigortacısı olduğunu, poliçe teminatlarıyla sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olması sebebiyle poliçe teminatıyla sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek HMK md. 107/2 uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ..... için şimdilik; 1.000,00-TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL Bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ........Tur Ltd. Şti 'den ve ...A.Ş.'den (Teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine,........ için şimdilik 1.000,00-TL ZKFKS 'den kaynaklı tazminatın.......A.Ş. 'den (Teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, ........ için 700.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ....Tur Ltd. Şti 'den ve Ak Sigorta A.Ş. 'den (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, kazazedenin annesi .... için 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile .... Tur Ltd. Şti 'den ve Ak Sigorta A.Ş. 'den (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, kazazedenin babası Serhat Erden için 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... Ltd. Şti 'den ve ..... A.Ş. 'den (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı..... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkilinin ve istihdam ettiği çalışanların kusurunun olmaması, araçta kazayı etkiler bozukluk bulunmaması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından KTK 97 maddesi kapsamında müvekkile usulüne uygun müracaat yapılmadığını, sigortalının kusuru oranında limitle sorumluluğunun bulunduğunu, kusur oranının tespit edilerek maluliyetin ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre hesaplanması, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacılar vekili tarafından bu davalıya yönelik açılan davadan feragat edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca davacı ....'in kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunduğu, yapılan taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğundan davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, davalı sigorta şirketleri yönünden uyuşmazlığı inceleme görevi Ticaret Mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan davalı ....... Ltd. Şti. 'ne karşı birlikte açılmış olup davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesinin gerektiği, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikteki Tüketici Mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşeceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili ve davalı .........TİC. LTD. ŞTİ.) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu uyuşmazlıkta taraf olarak yer alan sigorta şirketleri ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması sebebiyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararının yasaya aykırı düştüğünü belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması, ayrıca müvekkili kazazadenin tedavi ve bakım giderlerinin anne ve babası tarafından karşılanması zorlaştığından TTK'nın 1427/3 maddesi uyarınca avans ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; taşıma ve sigorta işinin TTK'da düzenlenmesi sebebiyle ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkemenin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı olması gerekir.
Somut olayda; davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olup, davacı .......... ticari veya mesleki olmayan amaçlarla şehirlerarası yolcu otobüsünde seyahat eden tüketici, taşıma sözleşmesinin karşı tarafı olan davalının ise satıcı/sağlayıcı konumunda olduğu ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından ...........A.Ş'ye yönelik açılan davadan yargılama sırasında feragat edilmiştir. Davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı sigorta şirketlerine yönelik açılan davanın ticari dava niteliği bulunmakta ve bu davalılar yönünden uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de; taşıyıcı, işleten olan davalıya karşı açılan dava ile bağlantı olması, usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.
Bu hali ile eldeki davada; tüketici mahkemesinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacılar tarafından, TTK'nın 1427/3 maddesine göre sigortacıdan avans ödemesi yapılmasına yönelik karar verilmesi talep edilmiş ise de; uyuşmazlığa yönelik olarak Dairenin istinaf kanun yolu incelemesi ile sınırlı denetimle görevli olması, uyuşmazlığa yönelik yargılama mercii olmaması sebebiyle bu yöndeki talep değerlendirilmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacılar vekili ve Davalı (.........TİC. LTD. ŞTİ.) vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç davalı tarafından peşin olarak yatırılmış olduğundan, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tüketici olup harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf posta giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 13/06/2024
.Başkan
...
E-imzalıdır.
...
Üye
...
E-imzalıdır.
...
Üye*
...
E-imzalıdır.
...
Katip
...
E-imzalıdır.