T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
NUMARASI:
KARAR TARİHİ:
DAVACI:
DAVALI:
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilİ firma tarafından faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu firma aleyhine Bursa ....... Genel İcra Dairesi'nin ....... Esas (kapatılan Bursa ...... İcra Müdürlüğü'nün ......Esas) sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu firmanın takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmesi nedeniyle takip durdurulduğunu, bunun üzerine borçlu firmanın vaki itirazlarının iptali ile müvekkil firmanın alacağının tahsilini sağlamak amacıyla ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası ikame edildiğini, 21/03/2024 tarihli 2. celse de davanın kabulü ile "Bursa .. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 34.130,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiğini, borçlu firmanın, birçok borcunun olması nedeniyle menkul ve gayrimenkullerini alacaklılarından kaçırma saiki ile hareket etmeye başladığını, müvekkili firmanın alacağına kavuşamama riski bulunduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek borçlu firmanın Bursa....... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan borcu ile Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı tutarını karşılamaya yetecek şekilde taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına, banka mevduat hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, kısa kararın ilam olmadığı, sunulan duruşma zaptına bakıldığında mahkemece ne kadarlık asıl alacak veya işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verildiğinin anlaşılamadığı, bu hususun ancak gerekçeli karar ile anlaşılabileceği, talep edenin takibine ilişkin ödeme emrini de sunmadığı, bu bağlamda asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise bunun miktarının sunulan belgelerden duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşılamadığı ve ihtiyati haczin şartlarının vücut bulmadığı kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, somut olayda müvekkili firmanın alacağının muaccel olup rehinle de temin edilmediğini, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan kısa kararın, Yargıtay kararlarına göre alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat eden belgelerden olduğunu, öte yandan Bursa....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki kısa kararda asıl alacağın %20'sinin 34.130,90 TL olduğu açıkça belirtildiğine göre asıl alacağın 170.654,50 TL olduğunun kolaylıkla tespit edilebileceğini, başvuru dilekçesinde de borç tutarı kısmına 204.785,40 TL yazıldığını ve parantez içinde bu tutarın Bursa...Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının takip çıkış tutarı ile Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyasından hükmedilen icra inkar tazminatı tutarı toplamı olduğunun belirtildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
2004 sayılı İİK'nın 257 maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Yasanın 258. maddesine göre ise, alacaklı haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Buna göre, alacaklının haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek şekilde borca müstenit tüm bilgi ve belgeleri talep dilekçesi ile birlikte sunması gerekmektedir.
Somut olayda talep eden vekili tarafından talep dilekçesinde sadece Bursa....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......esas sayılı dosyasının 21/03/2024 tarihli celsesinde verilen kısa kararın sunulduğu, kısa kararda davanın kabulü ile Bursa... Müdürlüğü’nün .......... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 34.130,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini görülmektedir.
Dosya kapsamı uyarınca, davacı tarafça talep dilekçesiyle birlikte sadece kısa kararın sunulduğu, kısa kararda itirazın iptaline karar verildiği belirtilmekle birlikte miktar belirtilmediği, talep eden vekilince ödeme emrinin talep dilekçesine eklenmediği, talep eden vekilince sunulan deliller itibariyle alacağın miktarının yaklaşık olarak ispat edilmediği nazara alındığında ilk derece mahkemesince talebin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilince istinaf aşamasında ödeme emrinin ibraz edildiği ancak Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında gerekçeli kararın yazıldığı görülmekle, davacı vekilince kesin haciz talep edilebileceğinden bu aşamada da ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 06/06/2024
.Başkan
...
E-imzalıdır.
...
Üye
...
E-imzalıdır.
...
Üye*
...
E-imzalıdır.
...
Katip
...
E-imzalıdır.