T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1687
KARAR NO : 2025/1474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/655 Esas, 2022/807 Karar
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
DAVACI : ... (...)
VEKİLİ : Av. ... .
DAVALI : ... (...)
VEKİLİ : Av. ... .
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine Bursa ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Bankası, .... Şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli, 300.000 TL bedelli çeke istinaden takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ...'in, borcu sebebiyle dava konusu çeki müvekkili lehine tanzim edip müvekkiline verdiğini, çekin karşılığının bulunmaması sebebi ile Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile davacı/borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, ayrıca Bursa .... İcra Ceza Hakimliği'nin .... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçundan davacı/borçlu ...'in mahkumiyetine karar verildiğini, anılan dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, davacı/borçlu tarafın, Bursa .... İcra Ceza Hakimliği'nin .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dahi imzaya itiraz ettiğini, dosyada alınan ...tarihli bilirkişi raporunda çek üzerindeki imza ile borçludan huzurda alınan imza örnekleri ve borçluya (davacıya) ait olduğu bilinen ve resmi kurumlardan temin edilen evrak üzerinde yapılan kıyaslamaya dayalı incelemeye göre çekteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ilk raporun ATK'dan aldırılmış olup çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ikinci rapor ise 3 kişilik bir heyet raporu olup yine çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığına ilişkin rapor olup dosya kapsamında son alınan 01/06/2022 tarihli raporun da yine bir heyet raporu olup ilk iki raporun aksine çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğuna ilişkin olduğu, eldeki dosyada bir tanesi heyet bir tanesi ATK olmak üzere çekteki imzanın davacıya ait olmadığını söyleyen iki adet rapor bulunduğu, son gelen raporun ise azınlıkta kaldığı, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı bir adet ATK ve bir adet heyet raporu ile tespit edilmiş ve bu raporlarda kullanılan teknik ve optik cihazlar ile bilimsel yöntemleri de içermesi itibari ile hüküm vermeye elverişli bulunduğu, ayrıca sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve davacının imzası kendisine ait olmayan çeke dayalı olarak sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğinden dosya kapsamında alınan ilk iki bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan delillere göre çekte bulunan imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne davacının Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu Ziraat Bankası .... Şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, 15/02/2022 tarihli raporun yok hükümünde olduğunu, ara karar ile nitelikleri belirlenen heyetin oluşturulmadığını, rapor müelliflerinin bağımsız olarak kendi inceleme ve değerlendirmelerini hiçbir etki altında kalmaksızın ortaya koyması gerekirken ATK raporuna atıf yapıldığını, 01/06/2022 tarihli rapor ile mübayenetin giderildiğini, mahkemece müvekkili lehine kanaat içeren ve İcra Mahkemesi'nin raporunun yok sayıldığını, mahkemenin kendi ara kararına aykırı olması sebebi ile yargılamada fiilen yok hükmünde olması kabulü ile tahkikata devam ettiği rapora istinaden hüküm kurulduğunu, mübayeneti ortadan kaldırmak üzere aldırılan ve müvekkil davalı/alacaklı lehine görüş bildirilen son raporun amaçlandığı üzere mübayeneti gidermesine rağmen mahkemece azınlıkta kaldığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı tespitini yapan bir ATK raporu ve bir heyet raporu bulunduğunu, bu iki raporun da teknik ve optik cihazlarla kullanılan bilimsel yöntemler hüküm kurmaya elverişli olduğunu, 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise hiçbir teknik cihazdan bahsedilmediğini, raporun yalnızca bir göz incelemesiyle yapıldığını, raporun bilimsel olmadığını, ilk iki raporda inceleme yapan bilirkişilerin grafoloji alanında uzmanlıkları bulunmaktayken 01/06/2022 tarihli rapordaki incelemeyi yapan heyetin grafoloji alanında uzmanlığı bulunmadığını, hat sanatı ana sanat dalıda uzmanlaşmış olduklarını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan imza inkarı nedenine dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Menfi tespit talebine konu ... Şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli, 300.000 TL bedelli çekte davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu, çekin 01/10/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, imza inkarında bulunmakta olup dava konusu çeke ilişkin Bursa .... İcra Ceza Hakimliği'nin .... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında tanzim olunan 20/05/2019 tarihli raporda, çekte ... adına atfen atılan imzanın ... eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumundan alınan 12/072021 tarihli raporda inceleme konusu çekte atılı keşideci imzasının ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiş olup davalı vekilinin mahkemece alınan rapor ile icra ceza mahkemesinde alınan rapor arasında mübayenet oluştuğunu belirterek, raporlar arasında çelişkiyi giderecek şekilde rapor aldırılmasını talep etmesi üzerine mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 15/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çekteki keşide imzasının davacı ...'in eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığının bildirildiği görülmektedir. Davalı vekilince alınan rapora ve bilirkişi heyetinin oluşumuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazın kabulü ile yeniden alınan 01/06/2022 tarihli raporda ise dava konusu çek üzerindeki imzaların ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, dosya kapsamında alınan üç bilirkişi raporu olduğu, bir tanesi heyet, bir tanesi ATK olmak üzere çekteki imzanın davacıya ait olmadığını söyleyen iki adet rapor bulunduğu, son gelen raporun ise azınlıkta kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 15/02/2022 tarihli rapora davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece itirazın kabulü ile bilirkişi heyetinin mahkeme ara kararına uygun oluşturulmadığı gerekçesi ile Mimarsinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim görevlilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmasına karar verilmesine rağmen alınan son raporun azınlıkta kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
15/07/2018 tarih ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2 maddesinde, Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesinin raporlarının Adli Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamayacağı, bu Dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporların ilgili ihtisas Dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, dosyadaki Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesi ile diğer kurum, kuruluş ve kişilerden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, uyuşmazlığın kesin bir sonuca bağlanması için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş uzmanlar kurulundan rapor alınmak suretiyle oluşacak sorunca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-)Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) İstinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,
5-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/10/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza