T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : .
NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....arih,...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ....İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı
geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalılar ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyarak
borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara, kredi borcunun ödenmesi hususunda Beşiktaş 26. Noterliğinin 11/01/2019 tarih ve 3720 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara karşın
borcun ödememesi nedeniyle Bursa .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilince borca ve ferilere itiraz edildiği, Bursa ..... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından 07/03/2019 ve 11/03/2019 tarihli kararlarıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali için dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, dava konusu borca ilişkin banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazlardan 210.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek borçluların Bursa... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptıkları tüm
itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu olan ve itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Deniz Parmaksız cevap dilekçesi ile;
davanın süresinde açılmadığını, kredi sözleşmelerinde kefaletinin ve imzasının bulunmadığını ..Ltd. Şti'ne ait hisselerini Çanakkale ..... Noterliğinin 10/02/2013 tarih ve....yevmiye
no.lu hisse devir sözleşmesi ile...’a devir ettiği, işbu süre zarfında davacı banka ile ortağı bulunduğum şirket arasında kredi sözleşmesi tanzim edilmiş ise de cinsi ve miktarı gereği tamamının ödenmiş olduğunu, herhangi bir borcunun
kalmadığını, şirket ortağı olduğu tarihler arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin rotatif kredi olduğunu, vadesinden önce tek seferde ödenerek kapatıldığını, davacı tarafın bahsettiği şekilde dava konusu kredilere ilişkin 08.08.2012 tarihli
3.000.000,00 TL, 01/09/2016 tarihli 6.000.000,00 TL, 25/10/2013 tarihli 3.000.000,00 TL, 15/08/2017 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin icra
dosyasında yer aldığı, bu tarihleri kapsayan tarihlerde herhangi bir kredi sözleşmesinin akdedilmediğini, şirket veya şahsı adına herhangi bir kredi kullanmadığı veya şirket ortağı
veya şahsi imzalara ve yapılan tüm değişiklik ve tahrifatlar karşı tüm yasal hak ve itirazlarını beyanla fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tuttuğunu, sözleşmelerin tümü üzerinde grofolojik imza incelemesi başta olmak üzere banka kayıtları
ve sözleşmeler üzerinde hesap ve muhasebe incelemesi yapılmasını talep ettiği, kısaca davacı bankaya şahsi veya kefaleten herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın reddinin gerektiği, ileri sürülerek, davanın reddi ile borçlu olmadığının hükmen tespitine, haksız ve yersiz olarak borçlu gösterilmesi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamış, eksik inceleme ve hesaplamaya dayalı rapora itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında imzalanan 08/08/2012 KGS. 3.000.000,00 ..... 3.000.000,00 TL
25/10/2013 KGS. 3.000.000,00...3.000.000,00
01/08/2016 KGS. 6.000.000,00 . 6.000.000,00
15/08/2017 KGS. 6.000.000,00 .. 6.000.000,00 miktarlı kredi sözleşmelerinin bulunduğunu, kredi sözleşmelerinde müteselsil kefillerin el yazısı ile 6098 Sayılı TBK'nun kefaletin
geçerlilik şartı olarak öngördüğü (Kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet tutarı ve imzadan oluşan) kefalet beyanı yer almakta olduğu, kefillerin kefalet kabul beyanlarının alındığı,
davalıların temerrüt tarihleri farklı olup bilirkişi tarafından ayrı ayrı hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne davalıların Bursa.... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin davalılar ... yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 1.174.310,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden, asıl alacak tutarının 1.136.170,80 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 ve bakiyesinin, yıllık %33 temerrüt faizi ile birlikte devamına, 9.600,00 TL gayrinakdi çek depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 234.862,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı Deniz Parmaksız vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ....vekili istinaf dilekçesi ile; genel haciz yoluyla depo talep edilemeyeceğini, icra takip talebinde dayanak olarak yazılmayan ve müvekkiline tebliğ edilmeyen kredi sözleşmelerinin incelemeye konu edilemeyeceğini, ödeme emrinin takip dosyasından tebliğ edilmediğini, takibe konu edilen alacakların hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirlenmeden verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin kefaletinin bulunmadığı sözleşmeleri ile 2012 ve 2013 tarihlerinde ödenerek kapatılan kredilere ait sözleşmelerin kötüniyetli dosyaya sunulduğunu, faiz hesaplamalarının bileşik faiz içerdiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme içerdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine kefalete dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ....vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı deliller itibariyle somut olayda; davalı ... dava dışı asıl borçlu şirket ile banka arasında imzalanan 08/08/2012 tarihli ve 25/10/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerine ayrı ayrı 3.000.000,00 TL miktarla müteselsil kefil olmuştur. Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında ayrıca 01/08/2016 ve 15/08/2017 tarihli ayrı ayrı 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri bulunmakta olup, davalı ......'ın bu kredi sözleşmesine yönelik kefaleti bulunmamaktadır. Davaya konu edilen ve icra takibi ile istenilen kredi borçlarının 4 adet taksitli ticari kredi, cari hesap kredisi, KMH ve kredi kartı borcundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalı takibe konu edilen kredi borçlarına kefaletinin bulunmadığını ortaklığı döneminde yapılan kredi sözleşmelerine konu borcun ödendiğini ileri sürerek borcun bulunmadığını beyan etmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki kefilin sorumluluğu kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesine konu borç ile sınırlıdır. Bir başka anlatımla, davalının kefil olarak imzası bulunmayan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluğa gidilmesi mümkün değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir inceleme ve değerlendirme bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya rapor düzenleyen bilirkişi aracılığı ile ilgili şube banka kayıt ve defterleri üzerinde gerektiği yerinde inceleme yaptırılarak takibe konu alacakların kullanım tarihlerinin, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kefaletin bulunduğu kredi sözleşmelerinin kullanılan bu kredi ve kredi kartlarından kaynaklı borçları kapsayıp kapsamadığının tespit edilerek tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken kefaletin kapsamına yönelik davalı itirazları değerlendirilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı biçimde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı Deniz Parmaksız istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2022 tarih, .... sayılı kararının ... yönünden KALDIRILMASINA,
3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
6-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 24/10/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza