T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :.
DAVACI : .
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :..
KARAR YAZIM TARİHİ :.
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında 2019 yılında davalı şirkete ait ürünlerin gemi aracılığı ile nakliyesine ilişkin anlaşma yapıldığı ve hizmete ilişkin navlun bedelini içeren faturaların kesildiği ve davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, son faturalara ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bu sebeple davalı borçlu aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl alacak miktarının tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 9.415 Euro olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu bedelin iddia edildiği gibi icra takibinin tahsili günündeki 9.415 Euro değil, takip tarihindeki Euro karşılığı 59.879,40 TL olduğunu, davanın bu miktar Türk Lirası üzerinden görülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki nakliye anlaşmasına göre ürünlerin gemi aracılığı ile nakledilerek yurt dışındaki alıcı firmaya teslim edileceğini, davacı ile yapılan nakliye anlaşmasının kapından kapıya teslim anlaşması olduğunu, bunun için de ürünler limana varmadan nakil işlemini yurt dışında yapacak olan firmaya bildirilerek, ürünlerin limanda izin verilen bekleme süresi içerisinde
alınarak yurt dışı firmaya teslim edilmesi gerektiğini, bundan sorumlu davacı şirket olup, bu
işlemleri zamanında yapmayarak, ürünlerin limanda izin verilen bekleme sürelerinin aşılmasına
sebep olduğundan müvekkil şirketin 3.000 Euro demuraj (limanda izin verilenden fazla
bekleme ücreti) ödemesine sebep olduğunu savunarak davanın reddine, müvekkilinin
uğradığı 3.000 Euro zararlık kısmın reddine, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden ....EURO alacaklı göründüğünü bildirdiği ancak her ne kadar icra dosyasında borçlu tarafa ilk ödeme emri sehven USD olarak gönderilmiş ise de daha sonra borçlu taraf aynı dosyada bu durum düzeltilerek EURO üzerinden ödeme emrinin gönderildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ...EURO alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Gemlik İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 9.415,00 EURO asıl alacak üzerinden, bu miktardaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı yasanın 4.a maddesi uyarınca uygulanacak faiz ile birlikte devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, (İİK 67. madde uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'ı olan takip tarihindeki 60.031,92 TL karşılığının %20'ı üzerinden hesaplanan 12.006,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) (3/12/2019 tarihli 1 euro = 6.3762 tl) (9.415,00 euro = 60.031,92 tl) karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davaya konu bedelin iddia edildiği gibi icra takibinin tahsili günündeki 9.415 Euro değil, takip tarihindeki Euro karşılığı 59.879,40 TL olduğunu, ticari defterlerin bu hususu teyit eder durumda olup ispat yükü de karşı tarafta olduğundan bu hususun ispat edilemediğini, yani takibin TL üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ödediği demuraj ücretinin tenzili gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, borcun ....Euro olduğu ve tahsil günündeki Türk Lirası karşılığının takip talebinde ödeneceğini, ürünlerin limanda bekleme sebebinin müvekkili şirketten kaynaklanmadığını aksine davacının ürünleri gönderdiği muhatap şirketin bu konuda sorumlu olduğunu, bilirkişi raporlarında da müvekkili şirketin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi gereğince başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İtirazın iptaline konu .... İcra Müdürlüğünün ....E.sayılı dosyasında, davacı (takip alacaklısı) tarafından davalı (takip borçlu) aleyhine 12/11/2019 tarihinde 9.415 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, daha sonra 02/12/2019 tarihinde alacaklı vekilince takip talebinin sehven Dolar döviz cinsinden yazılmış olup talebin 9.415,00 EURO olduğu belirtilerek Euro cinsinden düzenlenmiş 03/12/2019 tarihli takip talebinin gönderildiği, icra müdürlüğünce Euro cinsinden düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı (takip borçlusu) tarafından yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Takip talebi ve muhtevasının ne şekilde olması gerektiği 2004 sayılı İİK'nın 58 inci maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin konuyla ilgili üçüncü fıkrasında "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi"nin gösterilmesi kanun koyucu tarafından zorunlu kılınmıştır.Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.
Öncelikle, ilk takip talebi iptal edilmeden aynı takip dosyası üzerinden ikinci bir takip talebi sunularak takibe devam edilmesi mümkün değildir (Yargıtay HGK'nun 2024/12-523 E., 2025/332 K. sayılı kararı). Diğer yandan eldeki icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığının gösterilmediği görülmektedir.
İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasının bu dava özgü bir dava şartı olup somut olayda, usd cinsinden yapılan ilk takip talebi iptal edilmeden ikinci takip talebinin sunulması ve bu ikinci talebe istinaden Euro cinsinden düzenlenen ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemece davanın dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir (Bkz. Aynı yönde Yargıtay 3. HD'nin 24/02/2025 tarih ve 2025/617 E., 2025/1082 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ile Yargıtay 11. HD'nin 25/09/2024 tarih ve 2023/4847 E., 2024/6761 K. sayılı kararı).
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.022,60 TL'den mahsubu ile bakiye 407,20 TL'nin yatırana iadesine,
3-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması,
4-) Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-) Davalı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 50,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-) Kararın kesinleşmesinden sonra artan avansların yatıran tarafa iadesine,
II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin olarak alınan istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
III-) Davalı tarafından istinaf yargılama gideri olarak yapılan 220,70 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
IV-)Kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi24/10/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza